Решение № 2А-636/2017 2А-636/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-636/2017

Дело № 2а-636/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 210рублей, пени в размере 11рублей 01 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве Индивидуального предпринимателя с 10.04.2012г. по 14.01.2013г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому налогу вмененный доход за 3 квартал 2012года. Сумма налога, исчисленная к уплате составила 210рублей. В нарушении п.6, п.7 ст. 346.29 НК РФ ФИО1 неверно рассчитан корректирующий коэффициент-дефлятор К-2 при расчете ЕНВД по предпринимательской деятельности «Оказание прочих бытовых услуг» за 3 квартал 2012года объекту оказания бытовых услуг, находящемуся в <адрес>. ФИО1 при исчислении ЕНВД занизил величину корректирующего коэффициента К2 на 0,165 что привело к занижению налоговой базы 1849руб., что привело в свою очередь к неуплате ЕНВД за 3 квартал 2012 года в сумме 278рублей. Сумма налога подлежащая уплате за 3 квартал 2012 года в бюджет не поступила. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога начислены пени в размере 22рублей. Задолженность по пени в бюджет не поступила. В связи с совершением ФИО1 нарушения законодательства о налогах и сборах, был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ с наложением штрафа 55,60рублей. На момент составления заявления ответчиком частично исполнена обязанность по оплате недоимки в размере в части налога оплачено 68рублей и штрафа в размере 55,60рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени, в связи с тем, что от должника в установленный законом срок поступило возражение по поводу исполнения данного судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России №19 по Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени. В пояснениях, представленных суду, административный истец указал, что при уплате ДД.ММ.ГГГГ суммы ЕНВД в размере 278руб., а также пени в размере 11,01руб. в основании платежа отсутствует ссылка на номер требования об уплате, либо судебный акт, и указанная сумма программно была зачтена в счет погашения иной недоимки и пени по ЕНВД.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В заявлении представленном суду возражал по поводу удовлетворения иска, указал, что с иском не согласен, поскольку задолженность им была оплачена в январе 2017 года согласно ранее выданного в отношении него судебного приказа. Представил квитанции об оплате задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял на налоговом учета в Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 346.30 НК РФ Налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2012года, что подтверждено представленной декларацией.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1, что подтверждено представленным актом № камеральной налоговой проверки.

Из акта камеральной налоговой проверки № усматривается, что ИП ФИО1 при исчислении ЕНВД занизил величину корректирующего коэффициента К2 на 0,165, что привело к занижению налоговой базы на 1849руб. Таким образом, в результате занижения налоговой базы установлена неуплата ЕНВД за 3 квартал 2012года в сумме 278рублей.

По материалам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 55,60рублей. Кроме того, за несвоевременную оплату налога ему были начислены пени в размере 11, 01 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением № от 18.03.2013г., актом № камеральной налоговой проверки от 04.02.2013г.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ). С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.

ФИО1 решение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма, решение налогового органа, им обжаловано не было.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок обязанность по уплате задолженности по налогу ФИО1 не исполнена.

Из административного искового заявления усматривается, что судебный приказ, выданный по заявлению Межрайонной ИФНС России № о взыскании недоимки по налогу, был отменен ввиду возражений ответчика о погашении задолженности, что подтверждено представленным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по ЕНВД: по налогу в сумме 278 рублей, пени в сумме 11,01 рублей, штрафа в сумме 55,60рублей.

Из заявления ФИО1 представленного суду следует, что задолженность им была погашена в январе 2017года на основании ранее выданного судебного приказа, представлены квитанции об оплате.

Доводы административного ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Ответчиком представлены квитанции об оплате недоимки по налоговым платежам, указанным в требовании №.

Согласно письменного пояснения налогового органа, представленного суду, суммы уплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были программно зачтены в счет погашения иной недоимки и пени по ЕНВД, что подтверждено карточкой расчета с бюджетом, что не соответствует требованиям закона.

Статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц и пени, суммы излишне уплаченного налога отсутствовали, в связи с чем, оснований у налогового органа самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки за предыдущий период не имелось. Исходя из размера уплаченной суммы, у налогового органа имелась возможность достоверно установить назначение платежа, суммы указанные в квитанциях налогоплательщиком соответствовали суммам, указанным в судебном приказе, и требовании.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 210рублей, пени в размере 11рублей 01 коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт