Апелляционное постановление № 22-4457/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-248/2024

Судья Мазурук К.А. № 22-4457/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

адвоката Клепиковой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1, возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Беловой А.А. и возражениям ФИО2 на постановление Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

В Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК Российской Федерации, для рассмотрения его по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 по ходатайству подсудимой прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На постановление Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело не может быть прекращено, поскольку действиями обвиняемой причинен тяжкий вред здоровью умершей ФИО5 Считают, что изначально действия ФИО2 неверно квалифицированы по ч.2 ст. 109 УК РФ, ее действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1 государственный обвинитель Белова А.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, постановление Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2024 года – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемой ФИО2 - адвокат по назначению суда Клепикова Е.И. возражала против доводов доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны, просила постановление суда оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила постановление оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1 полагала необходимым отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное - подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Рассматривая ходатайство обвиняемой ФИО2, суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 С,Н., относится к преступлению небольшой тяжести, со дня его совершения истекло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый.

Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемая ФИО2 С,Н., как следует из протокола судебного заседания, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела именно по этому основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объеме представленных доказательств, при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, не требуется.

В этой связи, несогласие потерпевших с квалификацией действий ФИО2 органами следствия, как и несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным, в том числе, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права на полное и своевременное возмещение ущерба, учитывая, что потерпевшие вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с целью чего судом первой инстанции обоснованно признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело не может быть прекращено, поскольку действиями обвиняемой причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, на законе не основаны и являются ошибочными.

Таким образом, обжалуемое постановление суда вынесено в точном соответствии с положениями ст.254 УПК Российской Федерации, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования- оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Чипига