Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-3587/2024;)~М-1721/2024 2-3587/2024 М-1721/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело № 2-236/2025

УИД 42RS0019-01-2024-003363-12 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

18 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковому заявлению ФИО7 ча к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №. Вышеуказанный автомобиль, после приобретения, был Истцом передан в пользование своей дочери ФИО5 и ее супругу БАЮ. Правоустанавливающие документы на автомобиль находились у БАЮ, т.к. он в основном пользовался автомобилем. В конце апреля 2021 года Истцу стало известно, что автомобиль был переоформлен на другое лицо однако истец ФИО1 ни каких договоров не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, кому-либо соответствующих доверенностей, по отчуждению автомобиля не выдавала. Поскольку Истец не продавала сама и не давала доверенности кому - либо на отчуждение автомобиля, то договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, все последующие сделки, являются также ничтожными. ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как в договоре купли продаже транспортною средства № от ДД.ММ.ГГГГ указана цена 250 000 рублей, что существенно отличается от среднерыночной (3 000 000 три миллиона рублей) цены на аналогичные транспортные средства.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: № за ФИО4.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый, идентификационный номер: №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый идентификационный номер: № в виде: прекращения государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прекращения государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Истребовать у наследников АПН автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый идентификационный номер: № и передать его ФИО1. Прекратить право собственности АПН на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, серебристый идентификационный номер: №; Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый идентификационный номер: № за ФИО1 зарегистрированной по адресу: <адрес>. Взыскать государственную пошлину 5 700 рублей в пользу ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО6. Изменены анкетные данные ФИО4 на ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя СТВ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО7 ч и признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принять исковое заявление ФИО7 ча к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Отказано ФИО7 чу в принятии искового заявления к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АПН (наследодатель Истца – П. П.ча) приобрел у Ответчика - ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN-номер: № стоимостью 3 000 000 рублей (три миллиона рублей), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору об исполнении условий оплаты транспортного средства АПН, получении ФИО2 денежных средств в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ (копия расписки прилагается). ДД.ММ.ГГГГ после смерти АПН (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО7, по которому единственным наследником является истец, в связи с отказом от наследства иных наследников. Истцу стало известно, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится исковое заявление ФИО1 (первоначального продавца транспортного средства) к ФИО3 (продавцу транспортного средства по договору с АПН, которая реализовала автомобиль наследодателю истца) о признании договора купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN-номер: № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности, о чем Истцом получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица по делу (дело №). В отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN-номер: № судом наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении ФИО1, считающей свою подпись на первоначальном договоре купли-продажи транспортного средства, заключенным с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированной, покупатель (АПН) не знал и не мог знать, так как с первоначальным продавцом знаком не был, что подтверждается показаниями свидетеля ШМС, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № (копия протокола судебного заседания прилагается). Местом жительства АПН являлся <адрес>, а сделка о приобретении автомобиля заключалась с продавцом в городе Новокузнецке, то также исключает факт знакомства АПН с первоначальным Продавцом. Стороны первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются родственниками, представитель истца ФИО1 - ФИО5, имеет идентичную фамилию с ответчиком ФИО2 Истица - ФИО1 подала исковое заявление к ФИО2 в последний месяц истечения 3-хлетнего срока исковой давности, что не является естественным поведением добросовестного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и влекущего ответственность для собственника в процессе его эксплуатации. Тем более, при бесконтрольном владении и использовании транспортного средства неуполномоченным лицом. ФИО7 заявляет настоящий иск в защиту своих интересов, как добросовестный приобретатель спорного транспортного средства. Истец полагает, что спорное имущество приобретено наследодателем добросовестно по возмездному основанию с оплатой его рыночной стоимости (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с доказательством исполнения - расписки о расчете за транспортное средство на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, прилагаются), согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ это исключает удовлетворение предъявленного к ФИО7 (как к третьему лицу в рамках дела №) требования ФИО1 об истребовании транспортного средства во владение ФИО1 (применение виндикации). Принимая во внимание фактические обстоятельства, следует вывод о том, что приобретатель автомобиля - АПН не мог знать о сомнительности сделки между ФИО1 и ФИО3, поскольку им была изучена вся документация и полный отчет о транспортном средстве, какие-либо притязания предшествующего собственника, иных третьих лиц, обременения, залоги, иные ограничения, препятствовавшие реализации транспортного средства на момент его отчуждения и передачи наследодателю истца - АПН продавцом - ФИО3 отсутствовали. Кроме того, спорный автомобиль АПН приобрел за полную рыночную цену, как добросовестный приобретатель, при заключении сделки представленные ему документы не вызвали сомнений. Согласно паспорта транспортного средства, последний раз автомобиль продавался ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка осуществлялась спустя более чем два года с момента последней продажи, в связи с чем, у АПН не могло вызвать сомнения о ничтожности предыдущей сделки. При этом, продавцом покупателю были представлены все необходимые документы, автомобиль на момент покупки находился во владении продавца ФИО3 и был фактически передан АПН Наследодатель АПН проявил должную осмотрительность и на момент заключения договора купли-продажи: проверил, что автомобиль не числится в угоне и не обременен правами третьих лиц, а также, что сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли по состоянию на момент покупки транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, что также следует из показаний свидетеля ШМС Впоследствии автомобиль беспрепятственно был поставлен наследодателем на государственный учет в органах ГИБДД, длительное время эксплуатировался наследодателем, который произвел в нем улучшения за период эксплуатации на сумму порядка 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (документы о проведении АПН улучшений приобретенного автомобиля прилагаются). Исходя из фактических обстоятельств есть все основания для признания АПН добросовестным приобретателем, равно как и добросовестным приобретателем является наследник АПН - истец ФИО7 (наследник по закону).

Просит суд признать Истца - ФИО7 ча добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN-номер: №.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителей.

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, возражали против исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила, отзывов и возражений не представила.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, на исковых требованиях ФИО7 настаивал в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, предоставила ответ на запрос суда.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО10 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и БАЮ был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> заключенный между БАЮ и ФИО5 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, БАЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, что подтверждается сведениями Управления МВД России по <адрес> полученными по запросу суда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, вышеуказанный автомобиль после приобретения был передан истцом в пользование своей дочери ФИО5 и ее супругу БАЮ, автомобилем в основном пользовался БАЮ После того, как семья распалась, истец неоднократно обращалась к БАЮ о возврате ей транспортного средства, но он всегда находил отговорки. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что автомобиль был переоформлен на другое лицо, при этом, договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства по нему не получала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №. По запросу суда Управлением МВД России по <адрес> представлен оригинал договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, ФИО4 продала спорный автомобиль АПН, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно сведений Управлением МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на имя АПН, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АПН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО6 после смерти АПН заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО7 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В наследственную массу входит, в том числе и ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, собственником которого являлся АПН ко дню его смерти.

В связи с тем, что истец оспаривала факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, выполнена не лично ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, а также об отсутствии воли истца ФИО1 на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства, в связи с чем, следует признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристый, идентификационный номер: №, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Разрешая заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчиков, возврата данного транспортного средства в собственность истца, и признании ФИО7 добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: № был приобретен АПН у Бабийчук (ранее ФИО11) М.О., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи указанного ТС составляет 250 000 руб.

Также, суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО13 от АПН за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: № денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Также, суду представлена копия ПТС ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: № и №, где в качестве собственника ТС числится АПН

Как установлено судом ранее, АПН умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, в том числе и спорного транспортного средства, обратился его сын ФИО7

Как следует из пояснений представителя ФИО7, наследодатель АПН проявил должную осмотрительность и на момент заключения договора купли-продажи: проверил, что автомобиль не числится в угоне и не обременен правами третьих лиц, а также, что сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли по состоянию на момент покупки транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось. Впоследствии автомобиль беспрепятственно был поставлен наследодателем на государственный учет в органах ГИБДД, длительное время эксплуатировался наследодателем, который произвел в нем улучшения за период эксплуатации на сумму порядка 500 000 рублей, о чем представил документы о проведении АПН улучшений приобретенного ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошен свидетель ШМС, который пояснил суду, что АПН его знакомый, в августе ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с ним в <адрес> по объявлению на сайте Дром о продаже автомобиля. Во дворе пятиэтажного дома посмотрели автомобиль, потом поднялись на квартиру, где заключили договор и отдали деньги, какая улица и дом был, не помнит. Автомобиль показывал молодой мужчина, после осмотра автомобиля, когда поднялись в квартиру, там была девушка, она была собственником автомобиля, заключили договор купли-продажи, девушка показала свой паспорт, на сайте стоимость автомобиля было 3 090 000 руб., но ФИО7 договорился на 3 000 000 руб., эту сумму он передал девушке, она была собственником, деньги передавал пятитысячными купюрами, о чем была написана расписка, автомобиль забрали сразу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Центральный» с заявлением по факту незаконного выбытия принадлежащего ей транспортного средства третьим лицам. В ходе проверки, истцу стало известно, что автомобиль продан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетеля, который является другом ФИО7, является заинтересованным лицом в исходе дела, доказательств того, что ФИО7 при покупке автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи с ответчиком Бабийчук (ранее ФИО11) М.О. суду не представлено и материалы дела не содержат. Оригинал расписки о передаче денежных средств ответчику Бабийчук (ранее ФИО11) М.О. на сумму 3 000 000 руб. суду не представлен, при этом, в договоре купли-продажи указана стоимость ТС, данное условие считает существенным при заключении договора, в размере 250 000 руб.

Кроме того, по настоящему делу судом установлены обстоятельства недействительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Бабийчук (ранее ФИО11) М.О.

Таким образом, сделка по продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжение имуществом не имел, следовательно, данная сделка не соответствует статьи 209 ГК РФ, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Соответственно следует признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый, идентификационный номер: №, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Установив обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о признании добросовестным приобретателем у суда не имеется и в удовлетворении требований ФИО7 следует отказать в полном объеме.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля признан судом недействительным и в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, судом отказано, требования ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый идентификационный номер: № в виде: прекращения государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прекращения государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у наследников АПН автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый идентификационный номер: № и передаче его ФИО1 подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует прекратить право собственности АПН на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый идентификационный номер: № и признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый идентификационный номер: № за ФИО1 зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., несение которой подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, с Бабийчук (ранее ФИО11) М.О. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказе в удовлетворении требований ФИО7 ча к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый, идентификационный номер: № заключенный между ФИО1 и Бабийчук (ранее ФИО11) М. О..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый идентификационный номер: № в виде: прекращения государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прекращения государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Истребовать у наследников АПН автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый идентификационный номер: № и передать его ФИО1.

Прекратить право собственности АПН на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый идентификационный номер: №;

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый идентификационный номер: № за ФИО1 зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бабийчук (ранее ФИО11) М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № государственную пошлину 5 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 ча к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>