Решение № 2-1504/2025 2-1504/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1504/2025

Р Е Ш Е Н И Е УИД 33RS0001-01-2025-000471-86

Именем Российской Федерации

дело №2-1504/2025
24 марта 2025 года
г.Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об освобождении от ареста автомобиля марки ...., гос.номер ...., наложенного постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обвиняемого ФИО2 был наложен арест по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен приговор, которым также удовлетворен иск Министерства обороны РФ на сумму ..... При постановлении приговора не была решена судьба арестованного автомобиля. В настоящее время ФИО2 выплатил денежные средства в размере ...., а также выплатил штраф в размере ...., в связи с чем, полагает, что отпала необходимость в запретительных мерах. Арестованный автомобиль пришел в негодность, подлежит снятию с учета и утилизации, однако из-за ареста ему отказывают в снятии автомобиля с учета. Также указано, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании от 19.03.2025 объявлялся перерыв до 24.03.2025 до 09-30 час. В соответствии с положениями абз. 2 ч.3 ст. 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва. Если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске, пояснила, что взысканные по приговору суда суммы возмещены.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ...., гос.номер ...., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного сайта ГИБДД, в отношении автомобиля ...., .... г.в., ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

В дело представлено Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2 - автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., номер кузова .....

Приговором 95 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, определен вид наказания, в том числе назначен штраф в размере ..... Также указанным приговором суда разрешен гражданский иск Министерства обороны РФ, с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ взысканы денежные средства в размере .....

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В Определении Верховный Суд Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отделении в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан 95 Гарнизонным военным судом, предмет исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере ..... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по уголовному штрафу составляет .....

Также представлено постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Министерства обороны РФ ущерба, причиненного преступлением, в размере ...., указано о взыскании такой суммы полностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что арест на автомобиль ФИО2 был наложен в рамках обеспечения исполнения приговора суда, который ФИО2 исполнен в части уплаты штрафа и взыскания ущерба, то оснований для сохранения ограничительных мер в отношении транспортного средства, наложенных Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ...., .... года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025