Решение № 2-90/2020 2-90/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 2-90/2020

Дело 2-90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 22 мая 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семаковой А.Р.,

при помощнике судьи Дурягиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО5,

представителей ответчиков - и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» <адрес> ФИО1, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, ФИО6 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным лишения стимулирующей выплаты, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, ФИО6 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным лишения стимулирующей выплаты, взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей ФИО6 был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение п.3.10 должностной инструкции воспитателя. С приказом заведующего она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Она является воспитателем группы, куда ходит ФИО16. Отец малолетнего ФИО16 - ФИО2 неоднократно устно и письменно обращался с жалобами к заведующим. По последней жалобе работниками Управления образования была проведена служебная проверка по факту «выхода ребенка за пределы группы без сопровождения». Так, вечером 15 ноября около 16 часов подошёл за ребенком ФИО2. Открыв дверь, увидел ее, но не поздоровался, с ней здоровается только по настроению. У них было время полдника и дети сидели за столами. ФИО16 воскликнул «Папа пришел», отпросился и вышел. Она встала, так как полдник уже подошел к концу, и когда при выходе ФИО16 из группы открылась дверь, то увидела у шкафчика ФИО2 и слышала, как ребенок о чем-то спросил папу. Что дальше происходило, она не видела. Как отпрашивался ФИО16, слышала и младший воспитатель ФИО13, также видела, как ребенок выходил к папе. ФИО2 ее не видел, также и то, что она вышла в другую дверь и спустилась на первый этаж (с детьми унесли мячи для занятий в младшей группе). За это время ФИО2 одел ребенка, а потом стал быстро спускаться по лестнице и встретился ФИО13, которая уже обратно поднималась. Из жалобы ФИО2 следует, что он якобы видел своего ребенка, хотя и открывал дверь в группу и, что она не усмотрела за ребенком, который один вышел на улицу. Считает, что это было подстроено, чтобы ее наказать, поскольку супругу ФИО2 – ФИО11 уволили с работы. От ФИО2 неоднократно поступали жалобы в ее адрес и в адрес ее коллег. Поскольку заведующая ФИО6 поддерживает дружеские отношения с ФИО11, она встала на ее сторону при проведении служебной проверки. Из справки о служебной проверке следует, что для изучения сложившейся ситуации применены нормативно-правовые акты: статья 1073 ГК РФ, Устав ДОУ, которые не раскрыты и не объясняют причины ее вины, а также указано, что она нарушила пункт договора, который составлен между родителем и руководителем учреждения; родитель должен лично передавать и забирать ребенка у воспитателя из рук в руки. Вывод сделан только по записи видеокамеры, где ребенок находится один на улице, а это вину воспитателя никак не доказывает. Из записи с камер видеонаблюдения видно, что там фигурирует третье лицо, которое время от времени подзывает ФИО16 и приглашает погреться (ребенок стоит под камерами, потом смотрит на дверь и заходит в помещение). На поведение ФИО16 не похоже, поскольку он спокойный и очень послушный, один бы он не осмелился, без разрешения, выйти на улицу. На записи отсутствует время, когда приходил отец ребенка и через какое время вышел из садика. 29 ноября состоялось собрание трудового коллектива, где в комиссию по распределению стимулирующих выплат включили ФИО2, который также является работником их коллектива. Никто не учёл тот факт, что все педагоги, кроме заведующей и одного воспитателя, были против его кандидатуры. При распределении стимулирующих, из ее премиальных вычли 10 баллов (из-за жалоб ФИО2). Служебная проверка по жалобе не была еще завершена, а ее уже наказали, при том, что вина ее не доказана. Принятие штрафных санкций в отношении ее в виде удержания части денежных средств из стимулирующей части зарплаты, является незаконным. Необоснованные обвинения тяжело отражаются на ее психическом здоровье. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением ее 2 раза стимулирующих выплат работодателем, при отсутствии какого-либо нарушения с ее стороны, ей причинен моральный вред. Она неоднократно сообщала ФИО6 о неправомерности ее действий при проведении служебной проверки, вынесении приказа и лишения ее премий и обращалась к ней с просьбой остановить незаконные действия. Однако ее задача была совершенно в другом – унизить ее, а не разобраться в ситуации и принять объективное и справедливое решение. Просит признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности с нарушением ее трудовых прав, отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признать незаконным лишение ее стимулирующих выплат, взыскать в ее пользу 10000 рублей за причиненный ей моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального района «Ижемский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО5 к МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, ФИО6 в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в части признания незаконным лишения стимулирующей выплаты и взыскании морального вреда. Дополнительно суду пояснила, что она в должности воспитателя работает с 2009 года. Ее необоснованно обвинили в том, что она не уследила за ребенком и за это получила дисциплинарное взыскание, об этом узнал весь коллектив, родители, ее знакомые и односельчане. Это факты, порочащие ее честь и деловую репутации. Ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, плохому настроению. Она глубоко переживает по поводу распространения о ней недостоверной, порочащей ее информации, испытывает унижение, страх за свою профессиональную честь. Ей приходится вновь завоевывать свою утраченную репутацию положительного человека. С заявлением к и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» <адрес> ФИО1 о возврате стимулирующей выплаты она не обращалась, так как не было времени.

Представитель ответчика - и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным лишения стимулирующей выплаты и взыскании морального вреда оставила на усмотрение суда. Ею был отменен приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, и истцу было предложено прийти и написать заявление о возврате стимулирующей выплаты, однако она этого не сделала. В соответствии с критериями и показателями оценки эффективности деятельности педагогических работников, а именно по п.6.6 «благоприятный психологический климат в группе» (отсутствие жалоб со стороны сотрудников, родителей) в связи с поступившей жалобой вычитается 5 баллов, а также по п.8.2. «Отсутствие дисциплинарных взысканий» за наличие дисциплинарного взыскания так же вычитается 5 баллов. Действительно, ФИО2, являясь членом комиссии по распределению стимулирующих выплат, был заинтересованным лицом, но на тот момент она еще не занимала должность и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад N 7» <адрес>.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. В своих возражениях указала, что исковые требования не признает. С ДД.ММ.ГГГГ она является заведующим МБДОУ «Детский сад N 7» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное обращение от родителя (законного представителя) ФИО2, у которого сын ФИО16 посещает подготовительную группу, где воспитателем является истец. На основании обращения она издала приказ о проведении служебной проверки. Запросила объяснительные по данному факту с воспитателя ФИО5 и младшего воспитателя ФИО13 Изучив доводы, изложенные ФИО2 в обращении и пояснения истца, она пришла к выводу, что доводы у родителя ФИО2 более правдивы, т.к. более близки по времени видеонаблюдения нахождения последнего в здании детского сада и приняла решение о привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя подготовительной группы ФИО5 в виде замечания. Доказательств того, что также фигурирует третье некое лицо, которое время от времени подзывает мальчика и приглашает погреться, не представлено. В полиции от родителя ФИО2 по данному факту имеется заявление, и она пока занимала должность заведующего, заявление было передано в следственный комитет. Истец несколько раз подходила и требовала поскорее разобраться в данной ситуации. На основании выводов и рекомендации акта результатов проверки она сделала собрание коллектива, где был вынесен вопрос о назначении комиссии по распределению стимулирующих выплат. В утвержденном положении о распределении стимулирующих выплат четко прописано, что для установления работникам выплат стимулирующего характера создается комиссия по распределению стимулирующих выплат. В состав комиссии входят заведующий (председатель), педагогический персонал, представители учебновспомогательного и обслуживающего персонала. В голосовании кандидатов она не участвовала. В комиссию вошли музыкальный руководитель, воспитатель, младший воспитатель и сторож ФИО2. ФИО8 голосов было за его кандидатуру (но больше кандидатов не было), в том числе из присутствующих 7 педагогов были за 3 педагога, у остальных имеется личная неприязнь к сторожу, а еще боязнь не угодить тем, кто не проголосовал за него. По критериям оценивания результативность и качество выполняемых работ комиссии нужно утвердить выставляемые баллы педагога. Оценочный лист является документом, позволяющим рассчитать доплату, это самостоятельный анализ, самооценка педагогом своей работы. Для оценки рассматриваются различные показатели педагогического труда. Премия выдается некой одной суммой на усмотрение руководителя, премия - одна из форм поощрения за выдающиеся результаты, достигнутые в какой-либо области деятельности либо поощрительная плата работнику за перевыполнение норм выработки, за качество работы в дополнение к окладу. Никаких баллов и речи нет. В критерии оценивания имеется пункт наличие жалоб со стороны сотрудников, родителей за наличие таковых минус 5 баллов за каждую. В ноябре месяце как раз она получила жалобу на истца, так как она в комиссии только председатель, право выбора вычитать или нет имеет комиссия. Она известила их о том, что имеется жалоба, вопрос о вычете баллов оставила на усмотрение комиссии. Первый, кто предложил вычесть 5 балов была член комиссии – музыкальный руководитель детского сада ФИО7, по родству дочь истца, остальные члены комиссии поддержали и вычли 5 баллов. На основании протокола ею был издан приказ о выплате стимулирующих выплат педагогам. После вынесения в адрес истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, комиссия, в составе ее дочери, в декабре месяце приняла решение о вычете 5 баллов за наличие замечания. На основании протокола ею был издан приказ о выплатах стимулирующего характера за декабрь месяц. К распределению стимулирующих выплат она не имеет никакого отношения. Никаких премий истец лишена не была, никакого морального вреда лично она не причиняла.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление образования администрации муниципального района «Ижемский» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления образования.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2009 ФИО5 работает в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад №» <адрес>.

Приказом N 108 от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение п. 3.10 должностной инструкции воспитателя, основанием для чего послужили справка о проведении служебной проверки и запись с камеры видеонаблюдения. Причиной проведения служебной проверки явилось обращение ФИО2 в связи с тем, что воспитатель ФИО5 лично не передала ребенка родителю.

Приказом и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав комиссии по распределению стимулирующих выплат: ФИО7 – музыкальный руководитель, ФИО2 – сторож, ФИО3 – воспитатель, ФИО4 – младший воспитатель, ФИО6 – заведующий.

Из Положения о порядке установления стимулирующих выплат, утвержденное заведующим МБДОУ «Детский сад №» <адрес> ФИО11 приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться (за высокую результативность работы, успешное выполнение наиболее сложных работ, высокое качество работы, напряженность и интенсивность труда). Стимулирование работников осуществляется по бальной системе с учетом оценки выполнения критериев. Денежный вес (в рублях) каждого балла определяется ежемесячно путем деления размера стимулирующей части фонда оплаты труда (ФОТ) работников дошкольного образовательного учреждения, запланированного на месяц, на общую сумму баллов всех работников. Для определения размера стимулирующих выплат каждому работнику дошкольного образовательного учреждения за отчетный период показатель (денежный вес) умножается на сумму набранных баллов каждым работником. Для установления работником выплат стимулирующего характера создается комиссия по распределению стимулирующих выплат. В состав комиссии входят заведующий, педагогический персонал, представители учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала. Комиссия рассматривает представление, содержащее оценку работы работника, и по итогам рассмотрения определяет размер надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальных выплат работникам. Итоги рассмотрения и оценка оформляется протоколом и утверждается приказом руководителя учреждения.

Согласно разделу 5 Положения размер стимулирующих выплат может быть уменьшен в случаях: полностью или частично при ухудшении качества работы, либо на период временного прекращения выполнения своих должностных обязанностей; полностью или частично работникам, проработавшим неполный месяц по следующим причинам: вновь принятые, отсутствии на работе по причине наличия листка нетрудоспособности, прогула, отпуска. Стимулирующие выплаты выплачиваются исходя из набранного количества баллов пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по распределению выплат стимулирующего характера за ноябрь 2019 года. Согласно приложению к Положению о порядке установления стимулирующих выплат ФИО5 начислено 33 балла. В соответствии с критериями и показателями оценки эффективности деятельности педагогических работников, а именно по п.6.6 «благоприятный психологический климат в группе» (отсутствие жалоб со стороны сотрудников, родителей) в связи с поступившей жалобой родителя на истца был произведен вычет в размере 5 баллов.

На основании приказа заведующего МБДОУ «Детский сад №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена премиальная выплата в размере 9423 руб. 62 коп., из расчета 285 руб. 56 коп. за 1 балл.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по распределению выплат стимулирующего характера за декабрь 2019 года. Согласно оценочному листу и приложению к Положению о порядке установления стимулирующих выплат ФИО5 начислено 36 баллов. По п.8.2. «Отсутствие дисциплинарных взысканий» за наличие дисциплинарного взыскания ФИО5 вычли 5 баллов.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплатах премиального характера» и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 начислена премиальная выплата в размере 10014 руб. 12 коп. Согласно протоколу заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера за декабрь 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 балла составила 278 руб. 17 коп.

Вместе с тем, лишение истца стимулирующих выплат является незаконным, поскольку в состав комиссии по распределению выплат стимулирующего характера был включен ФИО2, который является заинтересованным лицом, а именно, в связи с поступившей жалобой родителя ФИО2 на истца, которая явилась основанием для применения к последней дисциплинарного взыскания, у нее было вычтено 10 баллов. Более того, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, снято приказом и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт неправомерного действия работодателя в связи с применением к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое в последующем было отменено самим руководителем истца, и лишение ее стимулирующих выплат нашел свое подтверждение, наложением дисциплинарного взыскания и лишения стимулирующих выплат, истец испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, переживанию по поводу распространения о ней недостоверной, порочащей ее информации, испытыванием унижения, страха за свою профессиональную честь. Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

Поскольку истец состоит в трудовых правоотношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» <адрес>, компенсация морального вреда подлежит взысканию с МБДОУ «Детский сад №» <адрес> в пользу ФИО5

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, соотношения защищаемого права последствиям нарушения обязательства, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая отсутствие доказательств виновных и противоправных действий истца, послужившим основанием для лишения в отношении ФИО5 стимулирующих выплат, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании незаконным лишения ФИО5 стимулирующих выплат, взыскании в пользу истца 10000 рублей за причиненный ей моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным лишение ФИО5 стимулирующих выплат.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» <адрес> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-

судья А.Р. Семакова