Решение № 2-407/2019 2-8838/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-407/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная торговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональная торговая компания», ФИО2 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная торговая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, с правом взыскания пени за просрочку оплаты в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежную сумму в размере <данные изъяты> не возвратил. Между ФИО2 и ООО «Региональная торговая компания» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 передала ООО «Региональная торговая компания» права и требования, вытекающие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о состоявшееся уступке права и предъявлял требование о погашении суммы задолженности перед истцом. Однако ответчик оставил требование без ответа. Просит взыскать с ответчика денежную сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Региональная торговая компания», ФИО2 о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку у ответчика ФИО2 отсутствовали такие денежные средства, фактически денежные средства не передавались. Договор займа составлялся с целью прикрыть Договор поручительства и является безденежным. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Региональная торговая компания», являясь торговым представителем, обеспечивая продажу товаров. Договор займа заключался таким образом со многими работниками и носил характер Договора поручительства перед обществом за полученный, но не оплаченный товар. Свидетели при заключении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Кроме того, считает, что поскольку Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, права требования у ООО «Региональная торговая компания» не могут возникнуть. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным, поскольку отсутствуют доказательства размера уступаемого права, доказательств факта оплаты уступаемого права. Просит признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Региональная торговая компания» и ФИО2, ничтожными.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзыве, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что исковые требования ООО «РТК» считает обоснованными, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены ФИО1, претензий последний не имеет.

Факт подписания сторонами Договора займа собственноручно не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была предусмотрена ответственность за не исполнение в установленный срок обязанности по возврату суммы долга в виде пени за просрочку оплаты в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4 Договора).

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком, о чем он указал в Договоре.

Ответчик, как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что заем использовался сторонами как механизм прикрытия Договора поручительства взамен предоставленных товаров работникам ООО «Региональная торговая компания», в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворность договоров займа в указанной ситуации не может быть установлена.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

Таким образом, указанным Договором подтверждается факт передачи ФИО2 ответчику ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> Представленные доказательства суд признает достаточными, подтверждающими заключение договора займа и фактического получения по данному договору денежной суммы. При подписании Договора займа ФИО1 был ознакомлен с его условиями, после чего подписал его в присутствии двух свидетелей, при этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от его заключения и подписания, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, со стороны истца представлены надлежащие письменные доказательства наличия долговых обязательств.

Доводы ответчика о том, что он подписал Договор займа, но в действительности денежные средства не получил, судом не принимаются, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 названной статьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 и п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 17 названного Пленума, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Между ФИО2 и ООО «Региональная торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому право требования о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты>, возникшей в результате невозврата должником денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании пени (неустойки) в размере 0, 1% от всей суммы долга за каждый день просрочки, перешло к ООО «Региональная торговая компания».

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Региональная торговая компания» было направлено извещение о состоявшееся уступке права и требование о погашении суммы задолженности в сумме <данные изъяты>, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

С учетом изложенного, установив, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная торговая компания» суммы займа <данные изъяты>

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом, для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Поскольку стороной ответчика доказательств того, что Договор займа является притворной сделкой по безденежности, Договор уступки прав требования является недействительным в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушил срок возврата заемных средств, суду ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня) сумма пени составила <данные изъяты>

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения заемщиком условий договора, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки до <данные изъяты> за несвоевременный возврат долга.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требования не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Региональная торговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная торговая компания» денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворений встречных исковых заявлений ФИО1 к ООО «Региональная торговая компания», ФИО2 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко