Решение № 2-2088/2024 2-2088/2024~М-5483/2023 М-5483/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2088/2024

Дело№ 2-2088/2024

42RS0019-01-2023-010483-73 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 03 октября 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика 30 321,35 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения (26 771,35 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. в счёт почтовых расходов, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 235,14 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 30 321,35 руб. (303,21 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно 15 160,67 руб., 152 678,65 руб. в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащие исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 84,50 руб. почтовые расходы на отправку обращения Финансовому уполномоченному; 1 850 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, находившийся под управлением ФИО2 и <данные изъяты> находившийся под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отправило письмо, где было предложено выбрать СТОА самостоятельно, так как у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховщика направлено письмо, в котором я просила о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло». ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 81 700 рублей, из которых 81 200 рублей страховое возмещение, 500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомила об отказе в удовлетворении требования в связи с отсутствием в настоящее время договоров на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства с указанной СТОА и иными СТОА. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на CTOA. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организаций и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая то, что страховщик нарушил права, истец был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 84,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-23-113286, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-23-113286/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 107 971,35 руб., с учетом износа - 64 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-23-113286/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-113286 ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому решил: «В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать. Требование ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взысканий расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания». С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является. Между тем, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХССИСТАНС» № У-23-113286/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике, без учета износа составляет 107 971,35 руб. Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 107 971,35 руб. Страховщик выплатил истцу в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, только 81 200 руб. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 550 руб. В связи с тем, что ООО СК «Согласие» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО3, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, понесла расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. ООО СК «Согласие» как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просит взыскать с ответчика 206615,44 руб. в счёт ущерба, из которых 158 651,74 руб. по среднерыночным ценам, 47 963,70 руб. по Единой методике; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счёт почтовых расходов; неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 916 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 84,50 руб. почтовые расходы на отправку обращения Финансовому уполномоченному; 1 850 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено что, ФИО1 является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, находившийся под управлением ФИО2 и №, находившийся под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховщика направлено письмо, в котором просила о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 81 700 рублей, из которых 81 200 рублей страховое возмещение, 500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомила об отказе в удовлетворении требования в связи с отсутствием в настоящее время договоров на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства с указанной СТОА и иными СТОА.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на CTOA.

Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организаций и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил права, истец был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

Также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия).

Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 84,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-23-113286, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-23-113286/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 107 971,35 руб., с учетом износа - 64 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-23-113286/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-113286 ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому решил: «В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать. Требование ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взысканий расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХССИСТАНС» № У-23-113286/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике, без учета износа составляет 107 971,35 руб.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 107 971,35 руб.

Страховщик выплатил истцу в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего 81 200 руб.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО3, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 260 650 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП от 29.05.2023г. без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рассчитана Экспертом согласно Методике Минюста 2018 года вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен <адрес> в сумме 287815,44 руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 206 615руб. 44коп. (287815,44 руб.- 81 200 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. ДД.ММ.ГГГГ дата судебного заседания.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки 3 550 руб. составляет 392 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 13 916 руб., исходя из следующего расчёта: 3 550/100*392 = 13 916 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 916руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 3550руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000руб. в совокупности.

Кроме того, следует взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от 47 963руб. 70коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., неустойку в размере 1% от 17 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с месте ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики по рассмотрению судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявлений о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку расходы на аварийного комиссара, подтверждены допустимыми доказательствами (договором об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71); актом оказанных услуг в рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ (из которого следует, что истцу были оказаны услуги аварийного комиссара по выезду на место ДТП, фиксация посредством фотосъемки положений транспортных средств на месте ДТП, следов и предметов, относящихся к ДТП, составлению схемы ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП и содействие в его заполнении и т.д.); квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате 3000 рублей)), при этом, о возмещении данных расходов истцом было заявлено страховщику в досудебном порядке, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика данные расходы, признав их необходимыми и обусловленными наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 10 Обзора практики по рассмотрению судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы истца по направлению страховщику заявления о страховой выплате с приложенными документами, являются убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО, подлежащими взысканию с ответчика в пределах суммы страхового возмещения, а, следовательно, взыскании данных убытков в составе страховой выплаты.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., 550 руб., почтовые расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 981 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

47963,7 руб./2 = 23 981 руб. 85 коп.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в сумме 23 981 руб. 85 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе: расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги сумма является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, участие представителя истца в судебном заседании, составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов; изучение документов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 84руб. 50коп.

Ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 35 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5741руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение ущерба 206 615руб. 44коп., расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 3000руб., в счет почтовых расходов 550руб., неустойку в размере 1% от 47 963руб. 70коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 916руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 3550руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000руб. в совокупности, штраф в сумме 23 981руб. 85 коп., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14000руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 84руб. 50коп.

Взыскать ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 35 000руб.

Взыскать ООО СК «Согласие» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5741руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20 ______г.

Судья. ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.