Решение № 2-3497/2018 2-3497/2018~М-2307/2018 М-2307/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3497/2018

Дело № 2-3497/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19 января 2018 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак «№» под его управлением и принадлежащего ФИО7 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО8 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована 16 мая 2017 года в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № №), потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако в страховом возмещении было отказано, поскольку согласно проведенному страховщиком транспортно-трассологическому исследованию повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО6 организовал проведение оценки ущерба и согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 438144 руб., а с учетом износа – 329263 руб., рыночная стоимость определена в 322145 руб., стоимость годных остатков составила 54129 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 268016 руб., за независимую оценку оплачено 18000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, оплату независимой оценки, штраф, компенсацию морального вреда, юридические расходы.

По делу проводилась судебная транспортно- трассологическая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, считала их ошибочными и просила взыскать ущерб, определенный независимой оценкой.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, считала выводы экспертизы законными и обоснованными, просила в иске отказать, так как повреждения на автомобилях Ауди А6 и Мерседес Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 января 2018 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 19 января 2018 года у дома <адрес> в 20-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А6, государственный регистрационный знак «№» под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге и обладающему правом преимущественного проезда и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Лебедянский» от 19 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно справке ДТП у автомобиля истца Ауди А6, государственный регистрационный знак «№» были установлены следующие повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, передний бампер, переднее правое крыло, правые двери, правое заднее крыло, боковые подушки безопасности, правый передний диск колеса.

На автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» зафиксированы повреждения заднего бампера, задней правой двери, ЛКП задней правой стойки фургона.

При оформлении ДТП ФИО6 пояснял, что 19.01.2018г. ехал из Липецка в село Михайловское проезжая с. Куймань на ул. Липецкая в его автомобиль Ауди А6 ударил в заднюю часть выезжающий со двора задним ходом автомобиль Мерседес бенц, пытаясь уйти от удара он съехал на обочину не справился с управлением и правой стороной врезался в дерево.

ФИО2 пояснял, что 19.01.2018г. двигался из г. Лебедянь в с. Мокрое, в с. Куймань проехал нужный ему поворот и решил развернуться, совершая маневр разворота не заметил автомобиль Ауди А6 и зацепил его задним правым бампером своего автомобиля Мерседес, а Ауди понесло на обочину.

Согласно акту осмотра эксперта-техника ФИО3 от 28 февраля 2018 года на автомобиле истца Ауди А6, государственный регистрационный знак «№» зафиксированы повреждения зеркала наружного правого - разбито, двери задней правой- деформация с нарушением ребер жесткости, молдинга правого крыши- деформирован, фонаря заднего левого - трещина, боковины задней левой - деформация с нарушением ребер жесткости, обивки спинки передней правой порыв, боковой подушки безопасности передней правой- сработала, головной подушки правой- сработала, ремня безопасности переднего правого- сработал, обивки спинки задней левой- порыв, порыв обивки спинки задней правой, боковой левой задней и правой задней подушек безопасности -сработали, диск колеса задний левый царапины, диска колеса заднего правого в виде царапин, двери задней левой деформация до 30 % нарушение ЛКП, бампера заднего нарушение ЛКП, крыла переднеего правого нарушение ЛКП, молдинга двери задней левой нарушение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 438144 руб., а с учетом износа – 329263 руб., рыночная стоимость определена в 322145 руб., стоимосмть годных остатков составила 54129 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 268016 руб., за независимую оценку оплачено 18000 руб.

Истец 23 января 2018 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал транспортно-трассологическую экспертизу. Согласно выводам <данные изъяты> повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак «№», указанные в акте осмотра от 02.02.2018г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 19.01.2018г. По результатам проведенного исследования страховщик в выплате отказал.

28 февраля 2018 года ответчику вручена претензия с независимой оценкой, ни направления на ремонт, ни выплаты не последовало.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наступление страхового случая и судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, объема повреждений полученных автомобилем истца и их соответствия вышеуказанному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ФИО4 № № от 10 августа 2018 года с технической точки зрения, повреждения ТС марки «AUDI А6» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 19.01.2018г. и не могли быть образованы в результате одномоментного скользящего контактного взаимодействия с ТС марки «MERCEDES Benz 207D» г/н №, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, указав, что при изготовлении заключения была допущена описка и ошибочно датой предполагаемого ДТП указано «19.02.2018г.». Экспертом категорично указано, что с учетом движения двух транспортных средств до столкновения, таких повреждений как на автомобиле истца образоваться не могло. Повреждения на Ауди А6 имеют 3 локальные зоны повреждений которые образованы не одномоментно, было три входа, т.е. три точки контакта, а должен быть единый след при скользящем столкновении, следовательно повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Передняя арочная часть заднего левого колеса автомобиля Ауди А6 как выступающая часть неизбежно должна была вступить в контакт с задней правой частью автомобиля Мерседес Бенц, однако никаких следов повреждений на автомобиле не зафиксировано, что также противоречит обстоятельствам ДТП.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с выводами трасологического исследования <данные изъяты>», проведенного по инициативе страховщика. Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для исключения его из числа доказательств, ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на переоценку доказательств.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом не имел места в действительности.

При этом суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак «№» и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» поскольку сотрудники ГИБДД оформлявшие ДТП непосредственными свидетелями столкновения не являлись, повреждения и обстоятельства столкновения фиксировали со слов водителей.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 19 января 2018 года суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении данного спора иск не признавал, в страховом возмещении отказал.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому возмещению истцу и суд отказывает ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.