Апелляционное постановление № 22-1679/2020 4/1-153/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/1-153/2020

Судья Шумихин С.П. Материал № 22-1679/2020

№4/1-153/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора Мумжа О.В.,

осужденного Кристаля В.М.,

защитника – адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кристаля В.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кристаля В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Велижского районного суда ... от (дата) , отказано.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Кристаля В.М. и адвоката Соловьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мумжа О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кристаль В.М., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый, осужденный приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кристаль В.М. выражает несогласие с постановлением суда, по тем основаниям, что характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области содержит противоречия в части того, что он не занимается самообразованием и участвует в общественно-полезном труде под контролем администрации. Обращает внимание, что подавал документы на прохождение курсов по специальности «стропольщик», но ему было отказано из-за наличия у него профессий «электрика» и «электросварщика», кроме того, указывает, что осужденные в ИК все делают под контролем администрации учреждения. Указывает, что участвовал в шахматно-шашечном турнире, больше года работает на добровольной основе в сапожной мастерской при ИК-№. Считает, что имеющийся у него гражданский иск о взыскании задолженности по алиментам не учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а гражданского иска по уголовному делу он не имеет. Находит искажение характеристики намеренным. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А. находит постановление суда обоснованным. Указывает, что из представленных администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... материалов усматривается, что осужденный Кристаль В.М. проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, его поведение требует постоянного контроля, к трудоустройству не стремится. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не в полной мере встал на путь исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным Кристалем В.М. установленная законом часть наказания, отбыта.

В материалах дела представлена характеристика, согласно которой осужденный Кристаль В.М. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ... (дата) . За период нахождения в СИЗО-№ взысканий и поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК№ УФСИН России по ... трудоустроен не был, к трудоустройству не стремится. Мероприятия воспитательного характера посещает по контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, участия в общественной жизни отряда не принимает, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, участие по благоустройству прилегающей к отряду территории согласно ст.106 УИК РФ, принимает во избежание дисциплинарного взыскания, выполняет под контролем администрации, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, требует постоянного контроля со стороны администрации, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... имеет одно поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит и не состоял. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные, в коллективе с осужденными уживчив, в общении с сотрудниками учреждения скрытен, лжив, скрывает истинные мотивы, распоряжения и указания представителей администрации выполняет не всегда точно и своевременно. Индивидуально-психологические особенности личности: целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, самообладание развито на среднем уровне, дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, стремится к избеганию конфликтов, в меру коммуникабелен, неагрессивен, больше замкнутый, чем открытый. Имеет исполнительные документы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обучается в ПУ-№ по специальности «швей» 2 разряда, отношение к учебе удовлетворительное, отпуск с выездом за пределы ИУ не предоставлялся, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, вину по приговору суда признал полностью.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... в заключении считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного об УДО, так как он не встал на путь исправления, за весь период отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по ... ходатайство Кристаля В.М. об условно-досрочном освобождении не поддержал, Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ возражал против удовлетворения ходатайства Кристаля В.М. об условно-досрочном освобождении.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, сведения о трудоустройстве осужденного на момент обращения с ходатайством, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации учреждения, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Все данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и совершенному деянию, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления ФИО1 более не нуждается в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения.

Оснований ставить под сомнение характеристику, представленную на осужденного исправительным учреждением, не имеется, несогласие ФИО1 с характеристикой не является основанием для отмены постановления суда.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Велижского районного суда ... от (дата) отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

ФИО2