Решение № 2-1631/2021 2-1631/2021~М-1086/2021 М-1086/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1631/2021

Дело № 2-1631/2021 21 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-002576-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 АП. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 1 350 000 руб., поскольку ответчик убедила в необходимости их сохранения на ее банковском счете. Однако ответчик на данные денежные средства приобрела квартиру по адресу: г.Архангельск, ..., при этом по требованию истца денежные средства не вернула. Истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., в связи с чем заявлен данный иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель до перерыва в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считали требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено необоснованно, поскольку денежные средства были переведены истцом добровольно на содержание ребенка, а также, чтобы ответчик не предъявляла требования о разделе совместно нажитого имущества. Также указали, что истец не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку изначально истец указывал, что данная сумма была передана ответчику для приобретения квартиры, однако данные доводы не были подтверждены.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с <Дата>, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>.

<Дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <№> на сумму 1 730 016 руб., из которых 1 350 000 руб. он перечислил на банковский счет ФИО2 <Дата>.

В последующем <Дата> ФИО2 по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., по цене 2 520 000 руб. Право собственности ФИО2 на данное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3, при этом в удовлетворении требований ФИО1 о разделе ... в г. Архангельске и обязательства ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> вышеуказанное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> в данной части оставлено без изменения.

Между тем указанными судебными актами установлено, что на момент оформления кредитного договора от <Дата> и перевода ответчику денежных средств брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены. Несмотря на то, что ФИО2 приобрела ... в г. Архангельске частично за счет денежных, перечисленных ФИО1, данная квартира совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 не является, поскольку между ними отсутствовала обоюдная договоренность об использовании спорных денежных средств для семейных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался, что перечислил денежную сумму в размере 1 350 000 руб. на хранение ответчику с намерением ее дальнейшего истребования. Однако ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению – направила их на приобретение жилого помещения.В опровержение позиции истца ответчик ссылалась, что указанные денежные средства истцом были ей перечислены в качестве отступного, чтобы в будущем ответчик не заявляла самостоятельных требований о разделе совместно нажитого имущества и не обращалась с требованием о взыскании алиментов на содержание ребенка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего смысла положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом факт перечисления денежных средств ответчику после фактического прекращения брачных отношений доказан, никем не оспаривается.

Между тем ФИО2, утверждая о наличии договорных отношений с истцом, который распорядился денежными средствами с намерением предотвратить в будущем споры, связанные с разделом имущества и взысканием алиментов, соответствующих доказательств не представила. Напротив данные доводы ответчика опровергаются ее действиями по инициированию раздела имущества и взысканию алиментов с истца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4

При этом ссылки ответчика на противоречивую позицию истца, который в рамках дела о разделе имущества ссылался, что указанные денежные средства им перечислены на приобретение ответчиком квартиры, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из текста судебных актов однозначно следует, что истец ошибочно заблуждался в правовой квалификации природы спорных денежных средств, полагая, что, поскольку ответчик с использованием данных денежных средств приобрела квартиру, то соответствующая доля в ней принадлежит истцу. Однако данные доводы отвергнуты судом, установившем отсутствие между сторонами обязательств по использованию спорной суммы.

С учетом изложенного обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Как указано выше, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств в размере 1 350 000 руб. отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. понесенные истцом при подаче иска, в размере 14 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб., всего 1 364 950 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина