Решение № 2А-1523/2024 2А-1523/2024~М-759/2024 М-759/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-1523/2024

Дело №2а-1523/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001016-22

Мотивированное
решение изготовлено 08.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретарях Бараковской Ю.С., Черномор С.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2024 года, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по коммунальным платежам в размере 105 894, 77 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №. Ставит под сомнение полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 по возбуждению исполнительного производства.

Полагает, что вынесенное постановление не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует указание на вопрос, по которому вынесено постановление, основание принимаемого решения, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, предмет исполнения и размер задолженности, которые необходимо исполнить добровольно, реквизиты банковского счета взыскателя, подпись судебного пристава-исполнителя, а только надпись «результат проверки ЭП».

В нарушение части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Предмет исполнения, номер дела и сведения о должнике ФИО1 и взыскателе АО «Мурманская ТЭЦ» не подтверждены сведениями, указанными в исполнительном листе, и документами и доказательствами, на основании которых они внесены.

Не подтверждены полномочия ФИО4, как представителя АО «Мурманская ТЭЦ», действующего на основании доверенности от 13.03.2023 № МТ-89/2023, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства, копия которой находится в материалах исполнительного производства. Поставила под сомнение порядок оформления данной доверенности.

Обращает внимание, что исполнительное производство не могло быть возбуждено 22.01.2024, поскольку срок действия доверенности истек 31.12.2023, а заявление с исполнительным документом – возвращено взыскателю.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено ей заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Полагает незаконными исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поскольку какой-либо задолженности у нее не имеется, а также принятые без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, счета в банках, иное имущество, иные меры.

Просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 №, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 направить ей надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 № заказным постовым отправлением с уведомлением о вручении и предоставить добровольный срок исполнения требований исполнительного документа (5 рабочих дней), отменить принятые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, счета в банках, иное имущество, иные меры.

Определением судьи от 27.02.2024 к участию в деле привлечен административный ответчик УФССП России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивала, полагала срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущенным, а в случае пропуска – его восстановить. Указала, что простое почтовое отправление о направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства опущено в почтовый ящик 12.02.2024, фактически получено ею по почте 15.02.2024.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 № допущена описка в указании номера дела, по которому выдан исполнительный лист (указано №, а следовало указать №). Данная описка устранена путем вынесения постановлений от 21.03.2024 и 22.03.2024 и не нарушает прав должника, не исключает имеющуюся у нее задолженность перед АО «Мурманская ТЭЦ», размер которой указан в исполнительном документе.

Административный истец достоверно знала о судебном процессе по делу №, размере задолженности, сторонах по делу, обжаловала решение Октябрьского районного суда г. Мурманска в суде апелляционной и кассационной инстанций. Доказательства отсутствия задолженности должником не представлены в ходе исполнительного производства и в судебном заседании.

Постановление соответствует статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указание в предмете исполнения «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию» при автоматическом формировании постановления каким-либо образом не нарушают права должника.

У представителя взыскателя имелись полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявление о возбуждении исполнительного производства подано 15.12.2023, зарегистрировано делопроизводителем 19.01.2024 (пятница), постановление вынесено 22.01.2024 (понедельник).

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку постановление ею получено посредством ЕПГУ 06.02.2024 и прочитано, а административное исковое заявление подано в суд 23.02.2024. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, аналогичные возражениям УФССП России по Мурманской области, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - взыскателя АО «Мурманская ТЭЦ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых указал, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства верно указан номер гражданского дела №. Предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует действительности. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению 13.12.2023 срок действия доверенности не истек. Задолженность ФИО1 в полном объеме не оплачена.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12.07.2007 № 10-П, 26.02.2010 № 4-П, 14.05.2012 № 11-П, 23.04.2020 № 969-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 (в редакции от 01.09.2023) утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)".

Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350 утверждены Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, в пункте 1 которых предусмотрено, что постановление, вынесенное в форме электронного документа, должно быть подписано одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате отделенная электронная подпись, если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.05.2023 по делу № с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 82 431, 41 рубль, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463, 36 рублей, а всего в размере 105 894, 77 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2023. Взыскателю 16.10.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 27).

Представителем АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.10.2023 № МТ-89/2023, составлено заявление в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 13.12.2023 о предъявлении к исполнению данного исполнительного листа по делу № на сумму задолженности 105 894, 77 рублей (л.д. 49, 50).

Исполнительный лист предъявлен в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска нарочно 15.12.2023, что подтверждается копиями реестра, представленными в материалы дела административным ответчиком и заинтересованным лицом, содержание которых идентично (л.д. 70, 79).

Вопреки доводам административного истца о несоответствии доверенности установленным требованиям, суд считает, что форма и содержание доверенности соответствуют требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ, а именно: доверенность от имени юридического лица АО «Мурманская ТЭЦ» оформлена на бланке организации с указанием контактных данных, ИНН, ОГРН, выдана и удостоверена генеральным директором ФИО5, его подпись скреплена печатью. Срок действия доверенности определен по 31.12.2023. Доверенностью ФИО4 предоставлено право предъявлять и отзывать исполнительные документы (пункт 6).

Сведения о ФИО5, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который ведет ФНС России, размещенном в общем доступе в сети Интернет.

Срок действия полномочий представителя ФИО4 на момент предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Предъявление исполнительного листа к исполнению свидетельствовало о наличии не уплаченной должником задолженности, которая подтверждена в письменных пояснениях заинтересованного лица, представленных в материалы дела.

Исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям, перечисленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в нем содержались сведений о взыскателе, должнике, предмете исполнения, дате вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Заявление АО «Мурманская ТЭЦ» с исполнительным листом зарегистрировано делопроизводителем 19.01.2024 (пятница) (л.д. 68).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 на основании исполнительного листа 22.01.2024 (понедельник) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности в размере 105 894, 77 рублей (л.д. 48).

Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ 22.01.2024 в 11:09:04, прочитано им 06.02.2024 в 19:52:10 (л.д. 47).

Кроме того, постановление также направлено должнику заказным почтовым отправлением 08.02.2024 (ШПИ №) и получено им 15.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 71, 72, 82).

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 20.02.2024 должник ФИО1 ознакомилась с постановлением, о чем проставила отметку на постановлении, и лично получила копию постановления, не оспаривая данные обстоятельства в судебном заседании (л.д. 48).

Судом не установлено нарушение прав административного истца ФИО1 при направлении ей судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюден срок его направления через ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства 22.01.2024, постановление должником прочитано 06.02.2024. Прочтение постановления должником через ЕПГУ исключало необходимость его направления заказным почтовым отправлением, однако судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения прав должника повторно для сведения направил ему постановление заказным почтовым отправлением.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании номера дела, по которому выдан исполнительный лист (указано №, а следовало указать №), а также в пункте 2, которым предусмотрено не устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Все остальные данные полностью соответствуют сведения исполнительного листа (серия, номер и дата выдачи исполнительного листа, сведения о должнике и взыскателе, предмет исполнения, размер задолженности).

Допущенная судебным приставом-исполнителем описка в постановлении от 22.01.2024 устранена путем вынесения 21.03.2024 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания номера гражданского дела № (л.д. 67).

Постановлением от 22.03.2024 внесены изменения в постановление от 22.01.2024 в части изложения пункта 2 о порядке исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения со дня получения должником постановления или с того момента, когда ему стало известно о постановлении. По состоянию на 22.03.2024 размер задолженности составил 96 930, 98 рублей (л.д. 66).

Копии постановлений направлены должнику через ЕПГУ 22.03.2024 и вручены представителем административного ответчика в судебном заседании.

Вопреки доводам административного истца из предмета исполнения и наименования взыскателя, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, очевидно, что задолженность взыскивается в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» за потребленную тепловую энергию (тепло).

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства номера гражданского дела каким-либо образом не нарушило прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у нее имелась обязанность по уплате ею задолженности в размере 105 894, 77 рублей.

Более того, административный истец достоверно знала о взыскании с нее решением суда задолженности в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в указанном размере, обжаловала решение суда в апелляционном и кассационном порядке, и, получив постановление, не была лишена возможности уточнить указанный в постановлении номер гражданского дела при личном обращении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 20.02.2024, когда знакомилась с материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в постановлении о возбуждении исполнительного производства верно указан депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска для перечисления задолженности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а затем в порядке очередности перечисляются на банковский счет взыскателя.

В данном случае указание в постановлении реквизитов банковского счета взыскателя АО «Мурманская ТЭЦ» не требовалось.

Суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом ФИО3, наделенным полномочиями судебного пристава-исполнителя, которому передан исполнительный лист на исполнение, в установленном порядке, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок направлено в адрес должника.

Вопреки доводам административного истца в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, срок действия которой с 20.03.2023 по 12.06.2024, указан номер сертификата, орган, выдавший квалифицированный сертификат, - Казначейство России, результат проверки ЭП «подпись верна».

С учетом положений статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи» у суда не имеется сомнений в действительности квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес 22.01.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, предусмотренного в части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что исполнительный лист поступил на исполнение 15.12.2023, а зарегистрирован 19.01.2024.

Вместе с тем, данное нарушение каким-либо образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца – должника по исполнительному листу, по которому 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с даты получения постановления, а не с даты поступления исполнительного листа на исполнение.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 незаконным и для его отмены.

Также не имеется оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность направить административному надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 заказным постовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащим образом оформленное постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок направлено должнику ФИО1 как посредством ЕПГУ и прочитано, так и заказным почтовым отправлением повторно и получено.

Не имеется оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность предоставить должнику добровольный срок исполнения требований исполнительного документа (5 рабочих дней), поскольку в вынесенном 22.03.2024 постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2024 указано об исчислении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления или с того момента, когда ему стало известно о постановлении.

В связи с тем, что исполнительное производство № возбуждено на законных основаниях, задолженность в полном объеме должником не уплачена, не имеется оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 узнала о вынесении постановления через ЕПГУ 06.02.2024, а административное исковое заявление представила в суд 26.02.2024, то есть с нарушение установленного срока. Срок для предъявления административного искового заявления истек 20.02.2024.

С учетом установленных по делу обстоятельств, допущенных судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении описок, возможность у административного истца установить верный номер гражданского дела после ознакомления с материалами исполнительного производства 20.02.2024, незначительный пропуск срока подачи административного искового заявления, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд, признав указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2024 года, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева