Решение № 2-2620/2018 2-2620/2018~М-2443/2018 М-2443/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве виновником ДТП был признан второй водитель, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом случае к страховщику ООО «СК «Согласие», представив при этом необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, и ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб. в части стоимости ремонта и 26 220 руб. в части УТС. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимою экспертизу. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, с учетом износа запчастей составила 145800 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 67 600 руб., а также возместить расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб. Между тем, ответчик требования истца оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещение в размере 67 600 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещение в размере 67 600 руб., неустойку в размере 60 840 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 44-48). Также в случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, а также снизить сумму расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 52).

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю (л.д. 10), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 49-50).

По направлению Страховщика (л.д. 53) автомобиль истца был осмотрен в ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Также специалистами данной компании ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотра автомобиля истца и составлен акт осмотра (л.д. 60).

Установлено, что специалистами ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» составлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 78 200 руб. (л.д. 61-67). Также произведен расчет суммы утраты товарной стоимости, который составил 26 220 руб. (л.д. 68-69).

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и приняло решение о выплате потерпевшей ФИО3 страхового возмещения: за вред причиненный транспортному средству - в размере 78 200 руб. и сумму утраты товарной стоимости - 26 220 руб., а всего - 104 420 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 70).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 104 420 руб. (л.д. 71).

Установлено, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимое экспертное учреждение в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно экспертного заключения №/К-600 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 145 800 руб. (л.д. 17-34).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой ФИО3 просила доплатить страховое возмещение в размере 77 600 руб., состоящую из суммы восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 44).

В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 81).

Проанализировав оба заключения, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Оценка», наиболее полное и верное, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Эксперт Оценка» надлежащим образом подтверждена документально (л.д. 34). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № составленного ООО «Эксперт Оценка», имеющего соответствующую экспертную специальность. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенные в указанном экспертном заключении выводы поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы сторон, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оснований для критической оценки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленного ООО «Эксперт Оценка».

Между тем, к экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», составивший заключение, правомочен проводить экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (145800 руб. - 78 200 руб.) = 67 600 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и правомерны. Размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 60 840 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размер и длительность невыплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет (67 600 руб. : 2) = 33 800 руб.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и принимая во внимание ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в ООО «Эксперт Оценка» в размере 10 000 руб. (л.д. 20, 21).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д. 89, 90).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2 978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 110 600 руб. (сто десять тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 978 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дудова Е.И.