Решение № 12-345/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-345/2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

Дело № 12 – 345 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Гарант» признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 установлено ненадлежащее соблюдение ООО «УК Гарант» лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в многоквартирном доме по <адрес>:

- отсутствует указатель с наименованием улицы, дома;

- по периметру дома выкрашивание межпанельных швов фасада;

- нарушение штукатурного слоя и и кирпичной кладки цоколя;

- отслоение окрасочного и штукатурного слоев стен в подъездах;

- перила лестничных клеток деформированы, отсутствуют прутья, чем нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 3.2.9, 3.5.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; п.п. 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. 8, 9, 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В жалобе защитник ООО «УК Гарант» просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> был выбран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> управляется непосредственно собственниками помещений, о чем было осведомлено ИГЖН Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений заключили с ООО «УК Гарант» договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с чем ООО «УК Гарант» не может являться надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома связано с отсутствием платы по договору содержания дома.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> был выбран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме с ООО «УК Гарант».

Таким образом, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников помещений.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме согласно ст. 161 ЖК РФ вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах, ООО «УК Гарант» не может быть признано надлежащим субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку на момент проверки осуществляло деятельность не по управлению многоквартирным домом по <адрес>, а оказывало услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Гарант» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Гарант» прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин