Решение № 2А-428/2020 2А-428/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-428/2020

18RS0014-01-2020-000586-26

Дело № 2а-428/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отмене постановления судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 по средствам СМС Сбербанк России ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Посмотрев сайт ФССП, она узнала о наличии у нее задолженности в размере 800 рублей по исполнительному производству № 16261/20/18031 – ИП от 28.05.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, в связи с чем, она не могла добровольно погасить задолженность. При обращении в службу судебных приставов, её в здание не впустили, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не выдали, ссылаясь на удаленный режим работы в связи с эпидемией. Считает, что исполнительное производство по акту по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 в отношении неё возбужденно незаконно, так как постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР не вступило в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении ей не направлялось. Административный истец в своем административном иске просила обязать судебного пристава – исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 выдать ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2020 года № 16261/20/18031 – ИП.

Административный истец, ее представитель по нотариально оформленной доверенности ФИО3, представитель ответчика УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по УР извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав – исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснила, что 27.05.2020 электронной почтой в адрес Игринского РОСП УФССП России по УР поступило постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, которое было передано ей на исполнение. Предметом исполнения являлось взыскание административного штрафа 800 руб. с должника ФИО1 В постановлении имелись все необходимые реквизиты, поэтому она не могла не возбудить исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена должнику как простой, так и заказной корреспонденцией по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Свои действия по возбуждению исполнительного производства считает законными. Никаких прав административного истца она не нарушила. В настоящее время штраф должником оплачен, исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Суд, выслушав судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2020 на исполнение в Игринский РОСП УФССП России по УР поступило постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019, выданное ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, вступившее в законную силу 14.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 о взыскании штрафа ГИБДД в сумме 800 рублей за совершение административного правонарушения.

28.05.2020 судебным приставом – исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 по поступившему постановлению по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство № 16261/20/18031 – ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнении – взыскание административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая данное постановление незаконным, административный истец обратилась в суд с административным иском о его отмене.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В силу ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.Указанные в части первой настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу – исполнителю.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении административного иска судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от 28.11.2019.

Данное постановление отвечает всем требованиям, указанным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава – исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 не вступило в законную силу и ему не направлялось, в связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным, суд считает необоснованными.

Данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 указано, что оно вступило в законную силу 14.01.2020.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, необходимо отказать.

Более того, в настоящее время административный штраф должником ФИО1 оплачен и 2 июля 2020 года исполнительное производство судебным приставом – исполнителем окончено в связи с исполнением.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 выдать административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, данное требование также не может быть удовлетворено.

Из списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что ФИО1 судебным приставом – исполнителем своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16261/20/18031 – ИП от 28.05.2020 простой и заказной корреспонденцией.

Кроме того, копию постановления о возбуждении исполнительного производства представитель административного истца получил в суде в ходе беседы по рассматриваемому административному делу.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Суд не усматривает незаконных действий судебного пристава – исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2020 за №16261/20/18031-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья: