Решение № 2-3376/2025 2-3376/2025~М-2810/2025 М-2810/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3376/2025

61RS0019-01-2025-004686-46

№ 2-3376/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании пункта договора недействительным, признании договора заключенным, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично. Суд установил факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, - ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №. Признал, пункт 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, в связи с его притворностью. Признал договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, заключенным на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., из которых за жилой дом - 7 500 000 руб. 00 коп., за земельный участок - 500 000 руб. 00 коп. Уменьшил покупную цену недвижимого имущества на стоимость скрытых недостатков недвижимого имущества и не выполненных работ по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и дополнительному соглашении <дата>, которая составляет 1 638 264 руб. 00 коп. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 1 138 264 руб. коп. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 821 632 руб. 00 коп. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, суд отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> год части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании пункта 3 договора купли-продажи <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, признании договора купли- продажи от <дата> заключенным на сумму 8 000 000 руб., судебная коллегия отменила. В отмененной части приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пункта 3 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным, признании договора-продажи от <дата> заключенным на сумму 8 000 000 руб. отказала.

В настоящее время истец является собственником объектов:

- жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м., № расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, площадью 333 кв.м., № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>;

При регистрации права собственности истца в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области была сделана запись об обременении в пользу ответчика «Ипотека в силу закона».

Обязательство истца по оплате стоимости земельного участка и дома исполнены в годном объеме, что подтверждает решение Новочеркасского городского суда от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в связи с тем, что залоговое обязательство прекращено, что подтверждается вступившем в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата>, просил согласовать дату для совместного обращения или личного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий Ростовской области с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге. До настоящего момента ответ на претензию от ответчика не поступил.

Наличие обременения в виде залога на спорные объекты, нарушает права истца, как собственника указанных объектов недвижимости,

Просил суд прекратить обременение в виде залога в отношении залогового имущества:

- жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельного участка, площадью 333 кв.м., № категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м., № расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 333 кв.м., №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу<адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляет 4 000 000 рублей 00 коп., из которых: 3 500 000 руб. 00 коп. – жилой дом, 500 000 руб. 00 коп. – земельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества имеются обременения – залог в пользу ФИО2

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании пункта договора недействительным, признании договора заключенным, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, - ФИО1.

Признан, пункт 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, в связи с его притворностью.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, заключенным на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., из которых за жилой дом - 7 500 000 руб. 00 коп., за земельный участок - 500 000 руб. 00 коп.

Уменьшена покупная цена недвижимого имущества на стоимость скрытых недостатков недвижимого имущества и не выполненных работ по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и дополнительному соглашению от <дата>, которая составляет 1 638 264 руб. 00 коп.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 1 138 264 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 821 632 руб. 00 коп., судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> год части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании пункта 3 договора купли-продажи <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, признании договора купли- продажи от <дата> заключенным на сумму 8 000 000 руб., отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пункта 3 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным, признании договора-продажи от <дата> заключенным на сумму 8 000 000 руб. отказано.

При этом судебными актами установлено, что <дата> покупатель ФИО1 перевел денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет продавца ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>, а <дата> ФИО1 передал денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в соглашении от <дата>.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, обстоятельства возникновения правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела N №, имеют преюдициальный характер для настоящего спора и не подлежат оспариванию.

Поскольку судом установлен факт исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от <дата> в части полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, оснований для сохранения залога спорного имущества не имеется.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается принимать меры для снятия залога с жилого дома и земельного участка, направленная в его адрес требование оставлено без ответа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о прекращении обременения в виде залога – удовлетворить.

Прекратить залог, зарегистрированный в отношении недвижимого имущества:

- жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельного участка, площадью 333 кв.м., №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года