Решение № 2А-238/2020 2А-238/2020(2А-4529/2019;)~М-4198/2019 2А-4529/2019 М-4198/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-238/2020

Дело № 2а-238/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Кавунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к УФССП России по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Трощинской ФИО16 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к УФССП России по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 и с учетом уточнений просила признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 31.03.2016 года в части запрета на внесение изменений Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7; Возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произвести учет изменений в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировав право общей долевой собственности на квартиры №50, площадью 35 кв.м. и квартиру №50А, площадью 35,3 кв.м. за ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли за каждым.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО2, ФИО4, ФИО11 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственники согласно проекту произвели перепланировку и переустройство квартиры, в результате образовано две <адрес>. 15.11.2010 года был выдан акт приемки в эксплуатацию переустроенного и перепланированного жилого помещения.

22 февраля 2019 года при обращении в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении квартиры, стало известно, что на 1/3 долю ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационных действий Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района. При обращении в Восточный ОСП г.Бийска 30 мая 2019 года было выдано постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 31.03.2016 года. 06 июня 2019 года истец обратилась в Восточный ОСП г.Бийска с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационный действий в отношении объектов недвижимости ФИО7, ответ до настоящего времени не поступил в связи с чем считает, что срок на обжалование не пропущен.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий нарушает права иных сособственников на своевременное оформление квартиры в ЕГРП на две самостоятельные квартиры.

В судебном заседании ФИО3 поддержала требования уточненного иска на доводах и по основаниям указанным в нем и дополнительно пояснила, что она 06.06.2019 года обращалась в Восточный ОСП г.Бийска с заявлением о временном снятии запрете на совершение регистрационных действий на три месяца, которых будет достаточно переоформить право на квартиры, постановление от 31.03.2016 года она не обжаловала. Запрет наложен только на долю ФИО7, поскольку он имеет задолженность по алиментам, на их доли с дочерью запрета не имеется, но они не имеют возможности оформить переустройство квартиры в связи с чем считает постановлением пристава о наложении запрета нарушается её право на пользование квартирами в связи с переустройством.

Какие-либо её права Управлением Росреестра по Алтайскому краю не нарушены, поскольку имеется постановление судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий, но в случае признания его незаконным и отмены просит возложить обязанность на Управление для осуществления регистрации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 в судебном заседании не признала требования истца в полном объеме и пояснила, что исполнительное производство №30170/16/22024-ИП от 17.09.2013 года о взыскании алиментов с ФИО7 находится у неё на исполнении. В рамках исполнительного производства 31.03.2016 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, поскольку имелась большая задолженность, которая до настоящего времени не погашена и только увеличивается. Административным истцом пропущен срок обжалования указанного постановления, поскольку в Восточный ОСП с жалобой истец не обращалась и постановление получила 30.05.2019 года. Также считает, что никакие права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку запрет вынесен в отношении недвижимого имущества должника ФИО7.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО8 требования истца не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва и пояснила, что действительно в 2019 года в Бийский отдел обращались С-вы о перерегистрации <адрес> в <адрес>, но поскольку в отношении 1/3 доли сособственника ФИО7 имеется запрет на совершение регистрационных действий, то регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета в связи с чем просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150 КАС РФ полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года, обратилась в суд 05 октября 2019 года, что подтверждается штампом на описи вложения сданных документов на «Почту России». В административном исковом заявлении истец указывает, что оспариваемое постановление получила 30.05.2019 года и узнала о нарушении своих прав, что также подтверждено истцом в судебном заседании.

Истец ФИО3 в административном исковом заявлении указала, что 06 июня 2019 года обратилась в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района с жалобой на постановление от 31 марта 2016 года, но в судебном заседании пояснила, что заявление было не об обжаловании, а с просьбой снять запрет на регистрационные действия. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также самим заявлением от 06 июня 2019 года, в котором ФИО3 обращаясь к старшему судебному приставу просила снять запрет на совершение регистрационных действий с <адрес> в <адрес> на три месяца. 09 июня 2019 года на заявление старшим судебным приставом был дан ответ.

Таким образом, при получении информации в Управлении Росреестра в феврале 2019 года, а затем и получении самого оспариваемого постановления 30 мая 2019 года, в суд с административным иском об оспаривании постановления от 31 марта 2016 года административный истец ФИО3 обратилась 05 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

С учетом изложенного, когда административным истцом пропущен срок обращения в суд, не заявлено ходатайство о восстановлении срока с представлением доказательств пропуска срока, то требования административного истца о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО12 от 31 марта 2016 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 КАС РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 КАС РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что 17.09.2013 года в Приобского ОСП г.Бийска на основании судебного приказа №2-1625/2013 от 29.08.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ? доли заработка с ФИО7 в пользу ФИО13.

Пунктом 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч.2 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 31 марта 2016 года, задолженность ФИО7 по алиментам на 31 марта 2016 года составляла 249748,54 руб.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 №305-КГ17-17002 по делу №А40-167329/2016).

Таким образом, когда судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая на 31 марта 2016 года составила 249748,54 руб., и установлено наличие зарегистрированного недвижимого имущества на имя должника, то обоснованно на законных основаниях принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование административного иска о возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> осуществить регистрацию перехода права на <адрес> в <адрес> по следующим основаниям.

Из представленных Управлением Росреестра материалов установлено, что ФИО3, ФИО7, ФИО9 обратились 03.09.2019 года в МФЦ Алтайского края, Бийский округ с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, к заявлению приложены акт приемки в эксплуатацию переустроенного и перепланированного жилого помещения от 15.11.2010 года, технические паспорта на <адрес> №А по <адрес> в <адрес>.

16 сентября 2019 года государственным регистратором ФИО14 в адрес заявителей С-вых вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Основанием принятия решения о приостановке регистрации явилось то обстоятельство, что 05.04.2016 года в ЕГРП внесены сведения о наложении ареста на совершение регистрационных действий на основании выписки Приобского ОСП г.Бийска УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО7.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Совокупности таких условий, как нарушение требований установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства и приостановлении государственной регистрации, и нарушения прав и свобод административного истца, судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к УФССП России по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Трощинской ФИО18 о признании постановления незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бабушкин