Апелляционное определение № 33-10423/2025 33-1494/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-1494/2026 (33-10423/2025;)

УИД - 05RS0018-01-2025-003351-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Чоракаева Т.Э., Антоновой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО9 и его представителя ФИО1 В. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 10 июля 2025 г., гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов России (ФССПР), УФССП по Республике Дагестан, судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО13, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФССПР, УФССП по Республике Дагестан, судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице ФССПР за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3.000 рублей, юридической помощи – 15.000 руб., всего 118.000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу № исковое заявление ФИО9 к ФИО4 удовлетворено, в связи с чем выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО4, по заявлению взыскателя ФИО9 возбуждены исполнительные производства, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО5.

Согласно ст.30 п.17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 в редакции Федерального закона от 12.11.2019 г. № 375-ФЗ).

Однако, взыскатель ФИО9 постановление о возбуждении исполнительного производства нарочно, на почтовый адрес регистрации, либо на Единый портал государственных и муниципальных не получал, более того требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в настоящее время не исполнены.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства и (или) регистрации судебным приставом не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должников, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения ими решения суда также не выносилось. Следовательно, истец полагает о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта в разумные сроки. В связи с чем, обратился с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы 23 января 2025 г. по административному делу № по иску ФИО6 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО5, на него возложена обязанность его устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в абзаце втором п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Истец полагает, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий. С учетом изложенного оценивает причиненный ему моральный вред в 100.000 руб.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 10 июля 2025 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССПР за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., 3.000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 15.000 рублей расходы на оплату юридической помощи представителю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО9 и его представитель ФИО1 В. просят решение суда изменить, взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы и ссылки на нормы закона, что и в исковом заявлении. Также указано, что с учетом фактических обстоятельств дела взыскание с ответчиков компенсации в 50.000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 до начала судебного заседания обратился к судебной коллегии с заявлением об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни и связанной с ней невозможностью участия в рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО10-ФИО2 В. также обратился в судебную коллегию с заявлением об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в судебном заседании Пятого КСОЮ, назначенном на 16.00 часов 29 января 2026 г., в котором он принимает участие посредством видеоконференцсвязи через Каспийский городской суд.

Согласно п.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив ходатайства, судебная коллегия нашла их подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные в ходатайствах причины неявки в судебное заседание, судебной коллегии заявителями не представлено.

Кроме того, согласно п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайств от истца ФИО9 об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Ханата ФИО2 В. в судебную коллегию не поступало.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 8 указанного Постановления).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу № исковое заявление ФИО9 к ФИО4 удовлетворено. На основании вышеуказанного судебного акта были выданы исполнительные листы, в отношении должника ФИО4, по заявлению взыскателя ФИО9 возбуждены исполнительные производства, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО5.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2025 г. по делу № постановлено административный иск ФИО9 удовлетворить в части: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у г.Махачкалы ФИО5, УФССПР по Республике Дагестан в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № и ФС № выданные 27 марта 2023 г. на основании заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу № выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в отношении должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не опровергнуты доводы истца об отсутствии информации о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», что также является нарушением.

В силу ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.п.2, 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных (ст.1069 ГК РФ) условий.

По п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: - наступление вреда; - противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, подлежат удовлетворению, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО9 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущены нарушения ч.1 ст.24 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»», должник не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что должностными лицами Кировского ОСП г.Махачкалы УФССПР по Республике Дагестан допущены перечисленные выше нарушения требований закона и прав истца ФИО9

Данное незаконное бездействие и решение не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве, чувстве обиды, переживаний, нервозности, головной боли, стрессе, необходимости доказывания своей правоты. Также принимая во внимание, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании собранных по делу доказательств, никем из лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривались,

Учитывая характер причиненных ФИО9 страданий, характер и степень вины должностных лиц ФССП России в нарушении прав истца, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования ФИО9 частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части сторона истца в апелляционной жалобе не привела каких-либо доводов и обстоятельств, которые позволяли бы сделать по материалам дела вывод о необходимости увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда до заявленных в апелляционной жалобе 50.000 руб. Доказательств того, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненным истцу нравственным страданиям в связи с допущенным ответчиками нарушением его прав, и по каким-либо основаниям подлежит увеличению в апелляционной жалобе не приведено. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав истца и возможных негативных последствий этого нарушения для истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 и его представителя ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.