Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018 ~ М-416/2018 М-416/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1008/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 06 июня 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.09.2017 года <данные изъяты> произошло ДТП. ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Неожиданно для него на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. 29.09.2016 г. истица заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта по страховым рискам повреждение/хищение. 22.09.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, 19.12.2017 года указав, что в отношении автомобиля наступила полная гибель, выплатила истице страховое возмещение в размере 2166131 руб. 18 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для расчета и оценки причиненного ей ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет 1040020 руб. 45 коп. Таким образом страховое возмещение должно было составлять 2411050 руб. 70 коп. 15.01.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей в себе требование о доплате страхового возмещения. 24.01.2018 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 256357 руб. Таким образом задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 2154693 руб. 70 коп. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 900000 руб. в счет страхового возмещения ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 04.11.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 66049 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В процессе производства по делу представитель истца ФИО1 – ФИО2 увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1154969 руб. в счет страхового возмещения ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 04.11.2017 г. по 27.05.2018 г. в размере 220162 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Истица ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не определена стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия, а лишь определена стоимость запасных частей, пригодных к реализации (годные остатки), в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии <данные изъяты>.

29 сентября 2016 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам Повреждение/Хищение на срок с 30.09.2016 года по 29.09.2017 года, со страховой премией в размере 220162 руб. 45 коп. страховой суммой – 4577181 руб. 88 коп., на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 года № (далее - Правила).

Страхования премия по договору в размере 220162 руб. 45 коп. истцом оплачена полностью.

Установленные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» определено, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Применительно к данным Правилам риском, по которому может осуществляться страхование является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 20.09.2017 года в 12 час. 15 мин. ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге <данные изъяты>. На <данные изъяты> км. указанной автодороги, на перекрестке неравнозначных дорог, со второстепенной дороги выехал автомобиль марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца в результате ДТП был причинен ущерб, что является страховым случаем, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

22 сентября 2017 года ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, в уведомлении в адрес истицы указало на полную гибель транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 2166131 руб. 18 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №, стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> госномер № составляет 1040020 руб. 45 коп.

На претензию, с которой истица обратилась к ответчику 15.01.2018 года, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 256357 руб.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2017 года, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства истца, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещении в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если иное не предусмотрено договором:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика;

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В данном случае Страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что при заключении договора страхования стороны не согласовали по какому варианту («а» или «б») будет производиться выплата страхового возмещения при полной гибели имущества, а также по какому варианту будет определяться стоимость поврежденного транспортного средства при выборе страхователем варианта «а» - по аукционной, по биржевой или независимым экспертом по направлению Страховщика.

При этом из буквального толкования условий пункта 10.11.5 Правил страхования выбор вариантов выплаты страхового возмещения страховщик оставил на усмотрение страхователя (выгодоприобретателя). Сроки согласования Правилами и договором страхования с истцом не установлены.

Между тем, страховая компания, самостоятельно определив стоимость поврежденного транспортного средства по результатам проведенного аукциона в размере 2461050 руб. 00 коп., выплатила истцу страховое возмещение по варианту «а» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2116131 88 коп. (4577181 руб. 88 коп. – 2451050 руб.)

Истица не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, о чем поставила в известность страховщика, направив ему претензию.

Таким образом, страховая компания самостоятельно без учета мнения истца в нарушение Правил страхования выбрала способ определения размера страхового возмещения, а в суде между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства, которое подлежит учету при определении стоимости страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя.

Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт»..

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от 03.05.2018 года, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> госномер № на 20.09.2017 года составляет 4275072 руб. 77 коп., с учетом того, что автомобиль считается разукомплектованным, окончательная стоимость транспортного средства с учетом имеющихся дефектов, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017 года на 20.09.2017 года составляет 63291 руб. 38 коп., стоимость годных остатков – 994723 руб. 93 коп.

Суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотоматериалами, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании правильность ее выводов подтвердил, указав на идентичность понятий «остаточная стоимость транспортного средства» и «годные остатки»; какой – либо иной методики определения остаточной стоимости транспортного средства не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и его показания в судебном заседании, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта и его показания в судебном заседании, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика размера страхового возмещения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости годных остатков.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1154969 руб. 77 коп. (4577181 руб. 88 коп. (страховая сумма) – 2166131 руб. 18 коп. (страховая выплата, произведенная 19.12.2017 года) – 5000 руб. (страховая выплата, произведенная 19.12.2017 года) – 256357 руб. (страховая выплата, произведенная 24.01.2018 года) – 994723 руб. 93 коп. (годные остатки (стоимость автомобиля после ДТП).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховом событии истца обратилась к ответчику 22.09.2017 года, предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно п. 11.3 Правил страхования срок ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня ее получения.

Следовательно, период просрочки за заявленный истцом период с 04.11.2017 года по 27.05.2018 года составляет 204 дня.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной исходя из 3% от страховой премии за каждый день просрочки, составляет 1347394 руб. 19 коп. (220162 руб. 45 коп. х 3% х 204 дня). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки в данном случае составляет 220162 руб. 45 коп.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки и размера не выплаченной суммы, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права ФИО1 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть определён в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку судом установлено, что и после обращения истца с претензией в адрес ответчика, доплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме и суд удовлетворил его требование о взыскании страхового возмещения в размере 1154696 руб. 77 коп., и требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. При этом с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа, применяя ст.333 ГК РФ, суд полагает, что максимальный размер штрафа подлежит уменьшению до 150 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы в сумме 27 000 руб., состоящие из расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, с учетом заявления представителя ответчика о его завышенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14523 руб. 48 коп. (14223 руб. 48 коп. - по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1154696 руб. 77 коп., неустойку в размере 50000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14523 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья