Решение № 2-6038/2019 2-633/2020 2-633/2020(2-6038/2019;)~М-4852/2019 М-4852/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-6038/2019

Дело № 2-633/2020 14 января 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо – Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо – Запад» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 августа 2018 года между ФИО1 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 43262/0818-Л2, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер <№>, общей площадью 44,46 кв. м, расположенная на 21 этаже, в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург. <адрес>

Согласно п. 4.2 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 4528 597 рублей.

Истец оплатила стоимость квартиры (цену Договора) в полном объеме. Что подтверждается Аккредитивом № 25807 от 13.09.2018 и Банковским ордером № 2 от 13.09.2018.

В соответствии с п. 6.2.3 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру в срок не позднее 30.12.2018 г.

Однако, Застройщик нарушил срок передачи Квартиры, предусмотренный Договором. Передача Квартиры состоялась 08 февраля 2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № 43262/0818-Л2 от 30.08.2018 г. участия в долевом строительстве от 08.02.2019.

09.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. (Досудебная претензия от 20.06.2019 г.). Однако, Претензия ответчиком оставлена без ответа.

На момент подачи настоящего искового заявления размер подлежащей уплате неустойки составляет 93 591 рублей.

Необходимо отметить, что квартира приобреталась для проживания истца с ребенком-инвалидом - ФИО1. При этом город Санкт-Петербург был выбран в связи с тем, что в нем находится Центр Российской Федерации для оказания специализированной медицинской помощи, детям и подросткам, страдающим муковисцидозом. Приобретая указанную ранее квартиру, истец планировала осуществить переезд из г. Новокузнецк и перевести ребенка на второе полугодие в новую школу. Из-за несвоевременной передачи квартиры, истец была вынуждена отложить переезд до окончания учебного года. Более того, на новогодние каникулы ребенку была назначена госпитализация в Клинику ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России в педиатрическое отделение № 2, в связи с чем истец была вынуждена снимать квартиру.

Истец оценивает понесенный моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в 70 000 рублей.

В связи с невозможностью проживать в приобретаемой квартире и в связи с отсутствием в собственности истца иной недвижимости, расположенной на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Истец была вынуждена снимать квартиру, для чего заключила Договор найма жилого помещения № 09/03 от 28.12.2018 г. По договору аренды истец оплатила 70 000 рублей, что в свою очередь и оставляет размер понесённых истцом убытков.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 127-135), в котором представитель указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, убытков.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ЛСР. Недвижимость – СЗ»» в суд явился, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, отзыв представленный в материалы дела поддержал.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 30 августа 2018 года между ФИО1 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №43262/0818-Л2, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер <№>, общей площадью 44,46 кв.м., расположенная на 21 этаже, в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 4.2 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 4 528 597 рублей.

Так, участник долевого строительства оплатила стоимость квартиры (цену Договора) в полном объеме. Что подтверждается Аккредитивом №25807 от 13.09.2018 и Банковским ордером № 2 от 13.09.2018.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 6.2.3 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру в срок не позднее 30.12.2018 г.

Однако, Застройщик нарушил срок передачи Квартиры, предусмотренный Договором. Передача Квартиры состоялась 08 февраля 2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № 43262/0818-Л2 от 30.08.2018 г. участия в долевом строительстве от 08.02.2019.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п.2.3 договора долевого участия, в приобретаемой квартире, должны быть выполнены ряд отделочных работ, которые входят в цену договора.

Согласно смотровой справке от 28.11.2018 г. (л.д. 160) при осмотре квартиры установлены недостатки отделочных работ.

После устранения недостатков объект недвижимости принят истцом.

Таким образом, суд полает, что срок передачи объекта недвижимости пропущен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностец застройщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В указанной связи, 09.07.2019 Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. (Досудебная претензия от 20.06.2019). Однако, Претензия Ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с которым, размер неустойки за период с 31.12.2018 г. по 08.02.2019 г. составляет 40 дней, ставка 7,75, 4528597 х 40 х 2 х 1/300 х 1,75 % = 93 591 рубль.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку период просрочки составляет с 31.12.2018 г. по 29.01.2019 г.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 4528597 х 30 х 2 х 1/300 х 7,75% = 70 193, 25 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

«10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец была вынуждена оформить договор 09/03 найма жилого помещения, заключенный 28.12.2018 г., расходы истца по оплате найма жилья составили 70 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в связи с несвоевременной сдачей дома ей пришлось арендовать жилое помещение, поскольку истец заключила договор еще до окончания срока передачи объекта долевого участия, при этом доказательств достоверно свидетельствующих о необходимости проживания в Санкт-Петербурге не представлено. Кроме того, договор найма жилого помещения не содержит адреса жилого помещения в отношении которого он заключен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, сто договор был заключен. При этом представленный представителем истца акт возврата, не свидетельствует о заключении между сторонами дополнительного соглашения относительно предмета договора и не может быть признан судом достаточным доказательством заключения договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости аренды жилого помещения в связи с несвоевременной передачей ей квартиры ответчиком нельзя признать обоснованными и соответственно требования о взыскании убытков в виде арендной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере – 16 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «СПб Реновация» подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо Запад», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо Запад», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

3. Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо Запад», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р. штраф в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо Запад», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г.