Решение № 2-4764/2017 2-4764/2017 ~ М-4711/2017 М-4711/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-4764/2017

Дело № 2-4764/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что она являлся собственником автомобиля ToyotaLandCruiser 100, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 20 мин. на 86 км + 980 метров а/д Краснодар – Новороссийск, произошло ДТП с участием автомобилей: ToyotaLandCruiser 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и SkodaOctavia г/н № под управлением ФИО2 НазимаНадировича. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля SkodaOctavia г/н № - ФИО2 Просит суд взыскать сЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в свою пользу сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 56 462 рубля 39 копеек, сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 повторил доводы, изложенные в иске, и в порядке положений ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя 16 462 рубля 2 копейки, сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля ToyotaLandCruiser 100, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на сновании свидетельства о регистрации ТС серии 23 03 №.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 20 мин. на 86 км + 980 метров а/д Краснодар – Новороссийск, произошло ДТП с участием автомобилей: ToyotaLandCruiser 100, государственный регистрационный знак <***> и SkodaOctavia г/н № под управлением ФИО2 НазимаНадировича. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля SkodaOctavia г/н № - ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в рамках правил об ОСАГО.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Однако, ответчик страховой выплаты не произвел.

Истец, воспользовавшись своим правом, на судебную защиту своих прав обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены мои исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». С ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 447 рублей 92 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 223 рубля 96 копеек, в возмещение судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности 2 100 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта 1 554 рубля 86 копеек, а всего 188 854 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта, для их принудительного исполнения Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № во исполнение которогоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> быловозбуждено исполнительное производство109804/14/54/23 о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 188 854рубля 24 копейки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства службой судебных приставов были перечислены взыскателю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения моего заявления было вручено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 17.02.2014 года. Страховщик обязан произвести страховую выплату в срок до 19.03.2014 года включительно. Однако страховая выплата была произведена лишь 05.08.2014 года.

Указанием от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2014 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 20.03.2014 по 05.08.2014 года выглядит следующим образом: 108 447 рублей 92 копейки х (8,25 % : 75)= 119 рублей 29 копеек, 119 рублей 29 копеек х 138 дней = 16 462 рубля 2 копейки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.03.2014 по 05.08.2014 года составляет 16 462 рубля 2 копейки.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Однако, подобных заявлений от ответчика не поступало.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2017 года и распиской от того же дня, предоставленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 2) - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 658 рублей 48 копеек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 16 462 рубля 2 копейки, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 46 462 (Сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 2 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 658 рублей48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий