Решение № 2-189/2018 2-189/2018 (2-3390/2017;) ~ М-3421/2017 2-3390/2017 М-3421/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба 330 461 рубль, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 584 рубля 61 копейку, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21214 гос. номер №... под управлением ФИО4 и автомобиля KIA PS SOUL гос. номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству KIA PS SOUL гос. номер №... были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 при использовании автомобиля ВАЗ-21214 гос. номер №... на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS SOUL гос. номер №... без учета износа составила 330 461 рубль. Истцом понесены расходы за проведения экспертизы и оплата услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что (дата) двигался по <АДРЕС> управляя автомобилем Ваз-21214. При повороте налево на <АДРЕС> водитель Пинкевич совершила наезд на его автомобиль. ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA Пинкевич. Также считал, что размер ущерба завышен, в расчет ущерба включены детали, которые не могли быть повреждены в результате ДТП.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что она (дата) управляя автомобилем KIA двигалась по <АДРЕС>, перекрёсток <АДРЕС> проезжала прямо на разрешающий сигнал светофора. Ответчик стоял не перекрёстке, сначала ждал, когда проедут все автомобили прямо, а перед ее автомобилем стал поворачивать, то есть не предоставил ей преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21214 гос. номер №... под управлением ФИО4 и автомобиля KIA PS SOUL гос. номер №..., под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства KIA PS SOUL гос. номер №..., является ФИО3, транспортного средства ВАЗ-21214 гос. номер №... – ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ-21214 гос. номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением от (дата), вынесенным инспектором ДПТ 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством не зарегистрировав свою гражданскую ответственность. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривалось.

Постановлением инспектора по ИАЗ 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место (дата) около 12 часов 40 минут на перекрестке <АДРЕС> – <АДРЕС>, повлекшее причинение травм ФИО4 прекращено.

Из текста данного постановления следует, что (дата) на перекрестке <АДРЕС> – <АДРЕС>, имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21214 гос. номер №... под управлением водителя ФИО4, двигавшего по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> и автомобиля KIA PS SOUL гос. номер №..., под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО4 получил травмы. Своими действиями водитель ФИО4 причинил травмы самому себе и не причинил вреда здоровью третьим лицам. Одно и то же лицо, по одному и тому же делу не может иметь статус лица потерпевшего и лица привлекаемого к административной ответственности.

В действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно объяснениям ФИО4 данным сотрудникам ГИБДД после ДТП, он, управляя автомобилем ВАЗ-21214, двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> регулируемом перекрестке <АДРЕС>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю KIA PS SOUL, который двигался по <АДРЕС>, в результате чего произошло ДТП с автомобилем KIA PS SOUL в правую боковую часть его автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями второго участника ДТП –водителя ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фото с места ДТП.

Для определения суммы материального ущерба причиненного транспортному средству KIA PS SOUL гос. номер №..., истец ФИО3 обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы.

(дата) ООО ОК «Независимая оценка», составлен акт №... осмотра транспортного средства KIA PS SOUL гос. номер №... с указанием названия деталей и описания их повреждения (л.д. 30-31).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS SOUL гос. номер №... без учета износа составляет 330 461 рубль (л.д. 12-18).

Истцом оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д. 63).

О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик ФИО4 уведомлен телеграммой (л.д. 58).

Анализируя представленные сторонами доказательства, их объяснения, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего и причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ущерб причинен по вине ответчика в результате нарушения им правил дорожного движения (п. 13.4 ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении направо.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленные истцом экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка».

Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 330 461 рубль.

Истцом также ставится вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 584 рубля 61 копейку, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание принцип разумности, сложность дела, объема выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения требований и находит заявленную сумму в размере 10 000 рублей разумной.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 584 рубля 61 копейку, расходы по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба 330 461 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 584 рубля 61 копейку, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.