Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-926/2019

Изготовлено 07 марта 2019 года Дело № 2 – 926 / 2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику микрозайма в размере 75 000 руб. на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 88,2% годовых.

Для обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки ЛАДА ЛАРГУС, модель FS015L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, полученные денежные средства в установленный графиком платежей срок не возвращает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 98 132 руб. 62 коп., из которой 67 700 руб. 05 коп. сумма основного долга, 28 813 руб. 61 коп. сумма процентов за пользование микрозаймом, 1 618 руб. 96 коп. неустойка (пени).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое ФИО1 добровольно не исполнено.

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, документа, подтверждающего передачу денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» (до изменения наименования – ООО МФК «Столичный залоговый дом») передало заемщику ФИО1 на потребительские цели 75 000 руб. на 24 месяца под 88,2% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начисление которой начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, требований о недействительности договора в какой-либо части ответчиком не заявлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 98 132 руб. 62 коп., из которой 67 700 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 28 813 руб. 61 коп. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 1 618 руб. 96 коп. – неустойка (пени). Расчет судом проверен, является правильным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.

Претензия истца о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 98 132 руб. 62 коп.

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: ЛАДА ЛАРГУС, модель FS015L, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО собственником заложенного автотранспортного средства является ФИО1

Часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО1 платежи в погашение задолженности по микрозайму не вносятся, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, модель FS015L, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сторонами в п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость автомобиля 110 000 руб., суд считает возможным признать ее ценой реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 143 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 132 руб. 62 коп., из которой 67 700 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 28 813 руб. 61 коп. – сумма процентов, 1 618 руб. 96 коп. – неустойка (пени), возврат госпошлины 9 143 руб. 98 коп., всего 107 276 руб. 60 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, модель FS015L, идентификационный номер (VIN) № №, установив начальную продажную цену предмета залога равную 110 000 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина