Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 августа 2017 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

ФИО1 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 378100 рублей, неустойки в размере 105868 рублей, штрафа в размере 189050 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг ООО «АВАРКОС», расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по вине третьего лица ФИО14, управляющего автомобилем «ВАЗ 21063», государственный номерной знак <***>, произошло ДТП с участием застрахованного СПАО «Ингосстрах» автомобиля марки "Мерседес", государственный номерной знак <***>, признанное страховым случаем с выплатой истцу страхового возмещения в размере 21900 рублей. В результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21063», автомобиль «Мерседес» произвел столкновение с деревом. Выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «СЗРЦЭ» составляет 512500 рублей. 25.11.2016г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и 03.12.2016г. получил немотивированный отказ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2.- ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.54) в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО7 в судебное заседание явился, представил заявление об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 184-191).

Третьи лица ФИО14, представитель СК «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений не представили, ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.160-164).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО14, управляющего автомобилем «ВАЗ 21063», государственный номерной знак К 916ЕМ98, который выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный номер <***> под управлением ФИО2, застрахованным СПАО «Ингосстрах» (л.д.9-11).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 21900 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец 25.11.2016г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и просил выплатить полную сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, дополнительно перечислив истцу 378100 рублей и оплатить стоимость услуг по экспертизе в размере 5000 рублей (л.д.49-50).

Письмом от 03.12.2016г. № ответчик истцу отказал в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.51).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 378100 рубля.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определение размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере 512 500 рублей, а также перечень повреждений, полученных автомобилем марки «Мерседес», государственный номер <***> в результате ДТП, имевшем место 23.10.2016г. в 02 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: накладка переднего бампера, облицовка правой ПТФ, решетка переднего бампера, датчики парктроника правый внешний, датчики парктроника правый внутренний, решетка радиатора, фара правая, ПТФ правая, крыло переднее правое, поперечина передней панели (рамка радиатора), облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, подушка безопасности передняя левая (водителя), подушка безопасности левая (коленная), подушка безопасности передняя правая (в приборной панели), ЭБУ подушек безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний центральный, определены экспертным заключением ООО «СЭРЦЭ» № от 26.07.2017г. (л.д. 121-157).

Разрешая спор, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 512 500 рублей, в то время как СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 21900 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 378100 рубля (400 000 рублей лимит ответственности страховой компании- 21900 рублей выплаченное страховое возмещение =378100 рублей) (400 000-21900=378100).

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189050 рублей (400 000)-21900)/2=189050 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки в размере 105868 рублей за период с 01.12.2017г. до 29.12.2016г., просрочка составила 28 дней.

Таким образом, размер неустойки соответствует (378100/100х28)=105868 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обществом направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом неустойка согласно исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 378100 рублей, т.е. в значительном размере, начиная с 01.12.2016г. по настоящее время, истцом заявлена неустойка за 28 дней, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению калькуляции в размере 5 000 рублей и проведении экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д.48, 171).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судом, количества состоявшихся судебных заседаний и участия в переговорах, в которых принимал участие представитель истца (4), суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 378100 рублей, неустойку в размере 105868 рублей, штрафа в размере 189050 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг ООО «АВАРКОС», расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 733018 (семьсот тридцать три тысячи восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-10666/2017

Судья ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО12, ФИО13

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АО "ФИО3" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

Л. обратился в суд с иском к АО "ФИО3" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства 1 660 000 руб., проценты 770 406 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым взыскано с АО "ФИО3" пользу Л. уплаченные по договору денежные средства 1 660 000 руб., проценты 384 373 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 1 022 686 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "ФИО3" в пользу Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Взыскана с АО "ФИО3" в доход местного бюджета государственная пошлина 17 418 руб. 09 коп.

Л. в лице представителя обратился в судебную коллегию с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении нового решения не был разрешен вопрос о взыскании в его пользу государственной пошлины 7152 руб. 03 коп., уплаченной им при подаче иска.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8542,54 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (534254,75-200000/100х1+5200=8542,54)

Как видно из дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 7152 руб. 03 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 5). Решение вынесено в пользу Л. В исковом заявлении содержится просьба о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины 7152 руб. 03 коп., однако этот вопрос при вынесении по делу нового решения судебной коллегией не был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств дела и результата его рассмотрения на основании приведенных норм закона с АО "ФИО3" в пользу Л. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7152 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

взыскать с АО "ФИО3" в пользу Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7152 руб. 03 коп.