Решение № 2-3394/2020 2-556/2021 2-556/2021(2-3394/2020;)~М-3072/2020 М-3072/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3394/2020

К делу № 2- 556/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Крымский районный суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.12.2019г. в г.Крымске Краснодарского края на ул. Синева, около строения 2Е в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33021, госномер №, автомобилю Hyundai IX55, госномер №, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 139 200,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица в целях определения стоимости поврежденных деталей и ремонтно-восстановительных работ истица обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX55, госномер х303кх123 с учетом износа составляет 383 358,02 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного истице ущерба составила 244 158,02 рублей.

Истицей была направлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заявления, однако до настоящего времени страховая компания не произвела каких-либо выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за разрешением вопроса в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований было отказано.

Необходимый пакет документов поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик по настоящее время своих обязательств перед истицей в полном объеме не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 030,8 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истицы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 244 158,02 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере исходя из расчета на день принятия судебного решения, штраф в размере 50% суммы, не выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 243 500,00 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, не выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 А.С. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что страховой компанией обязательства перед истицей выполнены в полном объеме. Согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.3,3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по определению суда, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в процессе рецензирования выявлен ряд критериев, неточностей и спорных исходных посылок, которые в конечном итоге существенным образом повлияли на формирование окончательных, недостоверных и противоречивых выводов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

05.12.2019г. в 15 часов 54 минуты в г.Крымске Краснодарского края на ул. Синева, около строения 2Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки Hyundai IX55, госномер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ 33021, госномер р002ус123 под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 05.12.2019г. виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 139 200,00 рублей.

В целях определения размера материального ущерба ФИО7 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX55, госномер х303кх123 с учетом износа составляет 383 358,02 рублей.

Судом установлено, что истицей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора, однако ответчик дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

19.05.2020г. ФИО7 направила обращение №У-20-76297 в отношении АО СК «Чулпан» финансовому уполномоченному, однако в требования истицы оставлены без рассмотрения.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения судебной экспертизы №.3,3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № и зафиксированные на фотоснимках в материалах дела все механические повреждения автомобиля Hyundai IX55, госномер №, отраженные в экспертном заключении, представленном истицей, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ГАЗ-33021, госномер № с последующим столкновением с автомобилем Daewoo Nexia, госномер № № и обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.12.2019г., и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX55, госномер №, 2012 года выпуска, относящегося к дорожно-транспортному происшествию 0т ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 563 700,0 рублей, с учетом износа 832 700,0 рублей

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что механические повреждения автомобиля Hyundai IX55, госномер №. могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ-33021, госномер №. с последующим столкновением с автомобилем Daewoo Nexia, госномер №., механизм их образования не противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.12.2019г., указав на ошибочность выводов экспертного заключения №НФНФ-003286, выполненного ИП ФИО9 по заказу АО СК «Чулпан» по доводам, отраженным в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, давая оценку представленному заключению, у суда не имеется оснований не доверять его выводам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об ОСАГО», экспертом, имеющим необходимую подготовку, все сомнения и неясности устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. Экспертное заключение №НФНФ-003286, выполненное ИП ФИО9, судом во внимание не принимаются, поскольку подготовившие их эксперты-техники не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы ошибочны с учетом показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании и его заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 243 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 121 750 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Исходя из абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что до разрешения настоящего спора ФИО7 не обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (в претензии не содержалось данное требование), то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 5635,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета.

Истцом были понесены почтовые расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 050,00 рублей подлежат возмещению ответчиком АО СК «Чулпан».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО СК «Чулпан о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения) удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 243 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 390 250 (триста девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО7 к АО СК «Чулпан о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать АО СК «Чулпан» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья А.С.Красюкова