Решение № 2-456/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-456/2025;)~М-379/2025 М-379/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-456/2025

УИД 67RS0013-01-2025-000495-80

2-47/2026 (2-456/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ельня Смоленская область 13 марта 2026 года

Ельнинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при ведении протокола секретарем Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Перми, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд, в интересах ФИО2, с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что прокуратурой Ленинского района г. Перми (по обращению ФИО2) проведена проверка по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 по указанному уголовному делу признана потерпевшей. Согласно заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер в мессенджере «Вацап» поступил звонок от лица, являющегося диспетчером «Пермэнергосбыт». В ходе беседы истцу пояснили, что необходимо провести замену счетчика, для этого необходимо скачать специальное приложение. После скачивания приложения на экране появилась надпись «Авторизация», а затем экран погас. После этого истец пыталась открыть приложение банка «ВТБ». Но оно оказалось заблокировано. На горячей линии банка «ВТБ» пояснили, что банковская карта и личный кабинет заблокированы, так как осуществлены переводы неизвестным лицам. Денежные средства в размере <сумма> переведены ФИО2 на счет открытый в банке «ВТБ» (ПАО) на сумму <сумма>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанный счет принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличия договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО1, денежных средств, в ходе расследования уголовного дела не установлено. ФИО2 является пенсионером, не обладает соответствующими юридическими познаниями, не может самостоятельно обратится с иском в суд. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах исковых требований в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель прокурора Ленинского района г. Перми – заместитель прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукин М.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо - следственный отдел Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не прислал, возражений не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ста 55 и статьями 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежный средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 14).

Из объяснений ФИО2 следует, что на ее имя в Банке ВТБ (ПАО) открыта дебетовая банковская карта №. В пользовании ФИО2 имеется сотовый телефон <данные изъяты>», в котором установлена сим-карта оператора связи <данные изъяты>», с абонентским номером «№». На абонентский номер ФИО2 в мессенджере «Вацап» ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 поступил звонок с абонентского номера №». Звонившая представилась диспетчером «Пермэнергосбыт», в ходе беседы женщина пояснила, что ФИО2 необходимо произвести замену счетчика. Для этого необходимо скачать приложение и зарегистрироваться в нем. Далее в 16 часов 11 минут ФИО2 поступил звонок, с абонентского номера №», звонивший представился сотрудником технической поддержки «Пермэнергосбыт». Далее ей (истцу) был выслан файл, который ФИО2 скачала и на черном экране телефона появилась надпись «Авторизация». Затем черный экран с надписью пропали. ФИО2 звонила на абонентский номер №», но ответа не последовало. Впоследствии при попытке войти в мобильное приложение банка «ВТБ», истец выяснил, что мобильное приложение банка «ВТБ» заблокировано, а с банковского счета, принадлежащего ФИО2 осуществлены переводы денежных средств неизвестным ей людям: ФИО9 в размере <сумма> (банк получателя «Сбербанк России»); ФИО10. в размере <сумма> (банк получателя «Сбербанк России») (л. д. 15-16).

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО2, открытого в банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ посредством системы быстрых платежей перечислены денежные средства в размере <сумма> на ФИО1 (л.д. 19).

На основании постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 22-23).

Согласно ответу ПАО Сбербанк получателем денежных средств в сумме <сумма>, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого в ПАО ВТБ является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 была введена в заблуждение. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ФИО1, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между ФИО2 и ФИО1 оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <сумма>., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у него отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, требования прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 в размере <сумма>., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 314, 395, 1107 ГК РФ и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчётных счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в АО «Альфа-Банк» №, №, №, в АО «ТБанк» № в пределах суммы исковых требований – <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на денежные средства ответчика в пределах исковых требований в размере 111 701 рубль 52 копейки, на которые наложен арест.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Обратить взыскание на денежные средства ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №), находящиеся на расчётных счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в АО «Альфа-Банк» №, №, №, в АО «ТБанк» № в пределах – <сумма>.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в Ельнинский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ельнинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Белевитнев