Решение № 2-1504/2019 2-1504/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1504/2019

УИД 50RS0№-10 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Грипачевски ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, наличие задолженности по оплате основного долга и процентов.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор. В исполнение данного кредитного договора Банк предоставил заемщику ФИО1 денежный займ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Судом из представленных доказательств установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платеж по кредитному договору внесен в ДД.ММ.ГГГГ году. в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиком не представлено.

Также установлено, что с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями договора, истец направлял ответчику требования в полном досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании долга с процентами, штрафными санкциями в заявленном истцом размере. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, расчет ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Грипачевски ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ