Решение № 12-146/2025 12-995/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-146/2025

Дело № (12№)

52RS0№-16


РЕШЕНИЕ

от 04 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство Шкода никогда на учете не стояло, государственные регистрационные знаки не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено еще постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ. Фактически понес наказание дважды за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебное заседание не явился заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Н.Новгороду ФИО3, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не истек десятидневный срок со дня приобретения автомобиля по договору купли-продажи, предусмотренный для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и получения соответствующего государственного регистрационного знака. Об извещении на вынесение постановления по делу узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся из командировки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 65 км автодороги Н.Новгород-Саранск ФИО2 управлял автомобилем Шкода без государственных регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и привлечения его к адмнистративной ответственности.

Между тем административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит лицо, управляющее транспортным средством, зарегистрированным в установленном законом порядке, однако по какой-либо причине с неустановленными государственными регистрационными знаками.

В ходе же рассмотрения данного дела установлено, что автомобиль Шкода, которым управлял ФИО1, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно имеющейся в материалах дела информации УГИБДД УМВД России по <адрес> по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство Шкода, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN № на территории Российской Федерации не регистрировалось (л.д. 68).

В материалах дела нет данных и о том, что указанный выше автомобиль зарегистрирован за каким-либо иным лицом (юридическим или физическим).

Поскольку в установленном законом порядке автомобиль зарегистрирован не был, то у этого автомобиля не могло быть государственных регистрационных знаков.

Ответственность за управление автомобилем незарегистрированным в установленном законом порядке, предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление вынесено должностным лицом без надлежащего извещения ФИО2

При этом согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица либо суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно представленным материалам дела сведения о таком извещении ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не может свидетельствовать о факте его надлежащего уведомления о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое извещение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.44, 60, 64).

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева