Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-652/2020;)~М-629/2020 2-652/2020 М-629/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

Резолютивная часть

оглашена 19.03.2021

Мотивированное
решение

изготовлено 22.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 19 марта 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд, уточнив требования, заявила о прекращении права пользования жилым помещением ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, снятии ответчиков – ФИО2 и ее детей ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета. В обоснование требований представитель указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 и ее дети до настоящего времени зарегистрированы, но не проживают в спорном помещении, фактически ФИО2 была вселена в квартиру как супруга сына истца, который Дата обезличена умер. Указывая, что выезд из спорного жилого помещения произведен добровольно, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, регистрация в жилом помещении носит формальный характер, представитель истца на удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании настаивала. В настоящее судебное заседание сторона истца явку не обеспечила, поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, позицию по иску выразила в письменном возражении, поддержанном в полном объеме, основанном на вынужденном характере выезда из жилого помещения, возникшем конфликте после смерти супруга ответчика (сына истца), также просила учесть, что истец без достаточных на то, по мнению ФИО2, оснований, требовал возмещения издержек для семьи, погашения долга по жилищно-коммунальным услугам, просила учесть в указанной связи произведенное добровольно перечисление денежных средств на сумму 121 000 руб., полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение требований может пагубно отразиться на положении семьи, поскольку по спорному адресу оформлена региональная мера социальной поддержки в виде выплат по потере кормильца.

В ходе судебного разбирательства по правилам ст.ст. 3, 12, 56 ГПК РФ суд предложил провести примирительные процедуры, положительного решения данный вопрос не получил.

Орган опеки и попечительства о разбирательстве дела в порядке ст. 47 ГПК РФ уведомлен, представитель просил разрешить дело в свое отсутствие, с учетом законных интересов несовершеннолетних детей.

Прокурор в настоящем процессе выступил с заключением об обоснованности и законности требований иска.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом положительного заключения прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; жилое помещение приобретено в личную собственность 06.05.2008 на основании участия в долевом строительстве (л.д. 8-10, 11).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства постоянно: ФИО1 (с Дата обезличена), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с Дата обезличена), ФИО2 (с Дата обезличена, прежнее место жительства – <адрес>), а также с рождения - дети ответчика: ФИО3, Дата обезличена года рождения, ФИО2 Дата обезличена года рождения (л.д. 12).

Установлено, что ФИО2 Дата обезличена состояла в браке с сыном истца – ФИО3 (л.д. 15, 16, 17).

Дата обезличена супруг ответчика - ФИО3 умер (л.д. 16).

По доводам представителя истца, не оспоренных в порядке действующего процессуального законодательства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), после смерти своего супруга ответчик покинула жилое помещение, забрав все свои личные вещи, жилым помещением не пользуется, расходов по содержанию не несет, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в жилом помещении, что послужило поводом к настоящему иску.

Как установлено из объяснений ответчика, в июле 2020 года ФИО2 с несовершеннолетними детьми действительно выехала из спорного помещения, в настоящее время на условиях коммерческого найма занимает жилое помещение в г. Москва, что подтверждено представленной в судебном заседании копией договора найма. Однако ФИО2 находит, что выезд из квартиры не носил добровольного характера, явился вынужденным, ввиду предъявленных имущественных претензий со стороны родителей умершего супруга, в настоящее время отношения с которыми ответчик не поддерживает.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 и несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не носит временного характера, осуществлён ответчиком добровольно, общего хозяйства ответчик с истцом никогда не вели, в настоящее время семейных отношений не поддерживают.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд предложил провести примирительные процедуры, однако соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, следовательно, законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется.

Также в судебном заседании на обсуждение сторон вынесен характер и причины выезда из спорной квартиры.

Установлено, что со стороны ответчика имеет место субъективное отношение к истцу. В указанной связи обстоятельств суд находит, что выезд из спорного жилого помещения мог быть обусловлен лишь одним истинным волеизъявлением ответчика, основанном на отказе от права пользования жилым помещением. Никаких доказательств в подтверждение доводов о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, временном отсутствии в силу независящих от ФИО2 причин, суду не представлено, равно не представлено доказательств участия в бремени содержания спорной квартиры.

ФИО1, как владелец жилого помещения, лишена в полном объеме осуществлять принадлежащие ей права, а поэтому, на основании ст.ст. 11, 30 ЖК РФ исковые требования о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением следует удовлетворить.

По смыслу ст. ст. 31, 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей производно от места жительства их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Установлено, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрированы с момента рождения, в настоящее время фактически пребывают с матерью в ином жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что с волеизъявления матери несовершеннолетние, проживающие совместно с ней, могут быть наделены правом пользования иным конкретным жилым помещением, что в рамках действующего законодательства в полной мере отвечает интересам ребенка, поскольку законодатель, устанавливая институт регистрации граждан РФ по месту жительства, исходил из того, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью, в данном случае, законных представителей несовершеннолетнего.

В указанной связи доводы ФИО2 о необходимости сохранения факта регистрации в жилом помещении истца для получения пенсии по потере кормильца следует признать несостоятельными, поскольку такая адресная поддержка производится в соответствии с действующим законодательством и обусловлена с местом проживания, что в настоящем случае не соблюдается.

Анализируя изложенное, поскольку право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением производно от жилищных прав матери, в отношении которой право пользования жилым помещением прекращено на законных основаниях, ФИО2 и ФИО3 следует признать также прекратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку именно такой способ следует признать надлежащим, вытекающим из положений ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 11 ЖК РФ.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении права пользования жилым помещением.

Следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчики ФИО2 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства на основании настоящего решения суда при его вступлении в законную силу.

Заявлений о возмещении судебных издержек от истца не поступало, поэтому данный вопрос судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить в полном объеме.

Право пользования ФИО2, Дата обезличена года рождения, ФИО2, Дата обезличена года рождения, ФИО3, Дата обезличена года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - прекратить.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, Дата обезличена года рождения, ФИО2, Дата обезличена года рождения, ФИО3, Дата обезличена года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова