Решение № 2-4371/2024 2-817/2025 2-817/2025(2-4371/2024;)~М-2284/2024 М-2284/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-4371/2024

№ 2-817/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004797-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указано, 05.02.2024 в г. Ижевске ФИО2, управляя ТС Changan, г/н №, нарушила требования п. 9.10 ПДД, в результате чего было повреждено ТС Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца ТС Changan, г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность владельца ТС Hyundai Solaris, г/н № на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 09.02.2024 потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении, указав на натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта автомобиля. 22.02.2024 САО «ВСК», приняло решение признать его страховым случаем, выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. 22.02.2024, а также 13.03.2024 истец обращалась к СТОА с просьбой принять автомобиль в ремонт, но дважды после осмотра автомобиля представителем СТОА в принятии транспортного средства ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых для ремонта запасных частей и согласовании полной стоимости ремонта с САО «ВСК». 19.04.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением обязать СТОА в срок до 25.04.2024 принять ТС Hyundai Solaris, г/н № для проведения ремонта, рассмотрев которое, страховщик дату передачи автомобиля не определил, продолжил уклоняться от надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Так как в установленные сроки страховая компания восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего надлежащим образом не организовала, ФИО1 обратилась в финансовую организацию с досудебной претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа запасных частей, в том числе и на основании среднерыночных расценок, которая была оставлена без удовлетворения. 12.07.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано в полном объеме, так как в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в порядке и сроки установленные Законом № 40-ФЗ. Доказательств того, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки осуществления ремонта, заявителем не предоставлены. Истец с решением финансового уполномоченного от 12.07.2024, а также действиями страховой компании не согласен, считает их незаконными. 22.02.2024, а также 13.03.2024 ФИО1 предоставила автомобиль на СТОА ИП ФИО3, которая отказалась принять транспортное средство в ремонт ранее 27.05.2024 со ссылкой на отсутствие необходимых для ремонта запасных частей и согласования полной стоимости ремонта с САО «ВСК». Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 307 641 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 02.03.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 86,50 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, окончательно просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в счет страхового возмещения - 139 484 руб., убытки в размере 154 946 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 02.03.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании - 14 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному - 86,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО "Тинькофф Страхование", ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настоял в полном объеме. Пояснил, что мастерская не принимала автомобиль на ремонт, конкретной даты нет. ФИО1 обратилась к ответчику указать точную дату, но ответа нет. С момента выдачи направления прошло более 3 месяцев. Сумма страхового возмещения определена по расчету ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что ответчик не признает исковые требования. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, из представленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в порядке и сроки, установленные законом № 40-ФЗ. Доказательства того, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки осуществления ремонта, заявителем не предоставлены. Требования заявителя о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – подлежащими удовлетворению. По делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Полагает действия ответчика соответствующими требованиям законодательства, а обращение истца в суд – преждевременным. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Ни нарушений, ни оспаривания прав истца на получение страхового возмещения ответчик не допускал, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью, разъяснив, что в случае представления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания и при этом допущения нарушений прав истца станцией либо страховщиком истец не лишен права на повторное обращение в суд. Истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований свидетельствующих о наличии условий. Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Доказательства того, что СТОА было отказано в проведении ремонта ТС либо были нарушены сроки осуществления ремонта истцом не предоставлены, в материалах дела отсутствуют. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: - страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, - сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; - разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством. Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям расчет стоимости восстановительного ремонта не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В целях недопущения взыскания неустойки, не соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, недопущения создания ситуации, когда взыскателю выгодно длительное неисполнение судебного акта, а также в целях стимулирования истца к предъявлению исполнительного лица к взысканию в кратчайшие сроки, ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Истцом не представлены допустимые, достоверные, относимые доказательства несения расходов. В случае если истец представит надлежащие доказательства на оплату услуг представителя, просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решение о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и взыскании неустойки, штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, АО "Тинькофф Страхование", ИП ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является супругом истца. После ДТП 09.02.2024г. они обратились в страховую компанию с заявлением на ремонт. 22.02.2024г. страховая компания выдала направление на ремонт в ИП ФИО3. В тот же день они поехали сдать автомобиль на ремонт к ИП ФИО3 в Автоцентр «ГАЗ», автомобиль был осмотрен сотрудником ИП ФИО3, сказали записываться, они просили это зафиксировать, не зафиксировали, поэтому они сделали фото, которые представлены суду. По 13.03.2024г. они звонили и пытались согласовать дату, сразу не говорили, сказали подъехать 13.03.2024г., они приехали, заплатили денежные средства за дефектовку, сказали, что стоимость ремонта не согласована, деталей нет, фото делали, сказали, что будут согласовывать, а в следующую встречу 01.04.2024г. сказали, что денежных средств не хватит, при этом они соглашались внести дополнительную плату, но на ремонт автомобиль снова не приняли. 19.04.2024г. они уже обратились к юристу, написали заявление в страховую и ИП ФИО3, ответа не было, но сказали не ранее 27 мая 2024г. Однако в месте образования вмятины стала появляться коррозия и им пришлось отремонтировать автомобиль.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 05.02.2024 водитель автомобиля Changan г/н № ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2024 ФИО2 привлечена к административном ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, что следует из свидетельства о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

09.02.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.02.2024.

09.02.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

13.02.2024 САО «ВСК» организовал дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.02.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

22.02.2024 САО «ВСК» посредством электронной почты на адрес, указанный ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 В тот же день истец поехала сдать автомобиль на ремонт к ИП ФИО3 в Автоцентр «ГАЗ», автомобиль был осмотрен сотрудником ИП ФИО3, сказали записываться, что следует также из представленной фотографии у Автоцентра «ГАЗ», показаний свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

26.02.2024 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

05.03.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 05.03.2024 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средства на СТОА по ранее выданному направлению.

13.03.2024 ФИО1 обращалась к СТОА с просьбой принять автомобиль в ремонт, но дважды после осмотра автомобиля представителем СТОА в принятии транспортного средства ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых для ремонта запасных частей и согласования полной стоимости ремонта с САО «ВСК», что следует из материалов дела, а именно фотографий, заказ-наряда от 13.03.2024г. на проведение дефектовки автомобиля, показаний свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

19.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об обязании СТОА принять транспортное средство в ремонт в срок до 25.04.2024г.

САО «ВСК» письмом от 23.04.2024 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.

24.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 10.06.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.06.2024 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. Кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 12.07.2024 № У№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключения специалиста № 9 755 590 от 20.01.2025 выполненного АНО «Константа» стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris г/н № на момент события, произошедшего 05.02.2024 округленно составляет 329 000 руб..

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику за страховым возмещением в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Суду не представлено доказательств, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с разногласиями между страховщиком и страхователем, страховая компания не согласовала с истцом замену страхового возмещения в форме организации ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 22.02.2024г. было выдано направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО3, вместе с тем, ни 22.02.2024г., ни в дальнейшем 13.03.2024г. автомобиль истца на ремонт ИП ФИО3 принят не был, то есть дважды после осмотра автомобиля представителем СТОА в принятии транспортного средства ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых для ремонта запасных частей и согласования полной стоимости ремонта с САО «ВСК». По заявлению истца от 19.04.2024г. об обязании СТОА принять транспортное средство в ремонт в срок до 25.04.2024г. дан лишь ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению, какая-либо дата принятия транспортного средства на ремонт указана не была.

В пункте 61 постановления Пленума N 31 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства,

В связи с тем, что САО «ВСК» ремонт машины истца на СТОА, в счет страхового возмещения не организовало надлежащим образом, транспортное средство на ремонт от истца принято не было, в установленный срок отремонтировано также не было, то есть установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, соглашение между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, сроки организации ремонта истекли, истец вправе требовать страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа ТС, убытков.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что СТОА не приняло автомобиль истца на ремонт, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, приходит к выводу о возникновении у истца права о получение со страховщика возмещения в денежной форме, определенного по Единой методике без учета износа.

В соответствии с калькуляцией представленной ответчиком № стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет 139 540 руб.

В соответствии с отчетом № № независимой оценочной компании ООО «ЭПИ Прогресс» размер стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г/н №, рассчитанный без учета износа: - по рыночным ценам, действующими в Удмуртской Республике, составляет 329 000 руб.

Согласно заключению специалиста № Агентства независимой оценки «Константа», выполненному по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г/н №/18 на основании среднерыночных цен без учета износа составит 294 430 (329 000 руб. – 34 570 руб.).

Отчет № А-937/24 независимой оценочной компании ООО «ЭПИ Прогресс» не оспорено, соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты, убытков. Вместе с тем, истцом самостоятельно уменьшены исковые требования с учетом заключения специалиста № Агентства независимой оценки «Константа», выполненному по заданию САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г/н №/18 на основании среднерыночных цен без учета износа составит 294 430 (329 000 руб. – 34 570 руб.).

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскиваются страховое возмещение в размере 139 484 руб., а также убытки в размере 154 946 руб. (294 430 – 139 484 руб.).

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) документы были ответчиком от истца получены 09.02.2024. Таким образом, истцом исчисление неустойки верно исчислено за период с 02.03.2024 по 10.03.2025.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Сумма неустойки за заявленный истцом период с 02.03.2024 по 10.03.2025 составляет 521 670,16 руб. 139 484 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю от 05.02.2024) х1% х 374 (количество дней просрочки с 02.03.2024 (01.03.2024- дата истечения 20 дневного срока с момента направления ответчику заявления о смене формы страхового возмещения) по 10.03.2025).

Предельный размер неустойки определен законом, она не может составлять в данном случае более 400000 руб.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. Соответственно на будущее время неустойка взысканию не подлежит в связи с ее взысканием в предусмотренном лимите ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа:

139 484 (сумма страхового возмещения) * 50% = 69 742 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 86,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях), степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, возражения ответчика относительно суммы расходов, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года) считает заявленную сумму в размере 60 000 руб., подтвержденную документально соответствующей принципам справедливости и разумности и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по проведению оценки. Стоимость услуг оценочной компании составила 14 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.12.2024г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 86,50 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10144,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 139 484 руб., убытки в размере 154 946 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 69 742 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 86,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10144,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова