Решение № 2-129/2018 2-129/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело №2-129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Филип Е.Е.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования <№> с лимитом задолженности 140000 руб. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о чем заемщик уведомлялся банком. Банк уступил ООО «Фенинкс» с ДД.ММ.ГГГГг. право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет 231611,13 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дата направления Заключительного отчета, которую просит взыскать с ответчика, и уплаченную государственную пошлину в размере 5516,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично. В письменном возражении указала, что считает необходимым снизить размер неустойки с 23% до 10 % и при сумме долга 137340,41 сумма неустойки может составлять 13734 рубля (л.д. 66).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Генеральным соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГ. «Тинькофф Кредтные Системы ЗАО (АО «Тинькофф Банк) уступило права (требования) ООО «Феникс» (л.д. 38-45), Дополнением к данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. перешли права требования к физическим лицам, что также отражено в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав (л.д. 37, 57). Уведомление об уступке прав требований направлено ФИО1 (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования <№>, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах банка, на следующих индивидуальных условиях: сумма лимита 140000 руб. (л.д. 23, 24-25, 26-31).

Получение заемщиком указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-14), не оспаривается ответчиком, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Ответчик ФИО1, как следует из выписки из лицевого счета и расчету задолженности (л.д. 10-14, 15-21), за период кредитования не исполняла свои обязательства по своевременной и полной уплате кредита и процентов по нему, неоднократно допускала просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении ею взятого на себя обязательства и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 231611,13 руб. (основной долг – 137340,41 руб., проценты – 61861,62 руб., комиссии и штрафы в размере 32409,10 руб.), размер задолженности образовался с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 15-21). Ответчику ФИО1 был выставлен заключительный отчет на ДД.ММ.ГГГГ. о сумме долга 231611,13 руб. (л.д. 34).

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (л.д. 15-21), судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам по кредитным картам. Данный расчёт ответчиком не оспаривается, иного расчета стороной ответчика не предоставлено, доказательств полного погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется.

Ответчица ФИО1 просит применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из расчёта не по 23%, а от 10% от суммы основного долга, т.е. до 13740,00 руб. Просит учесть, что в октябре 2015г. у неё ухудшились имущественное положение, т.к. уменьшился официальный доход, о чем был предупрежден кредитор, который не принял во внимание её просьбы, а продал долг другой организации. Просит учесть период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, и учесть, что неустойка это мера гражданско-правовой ответственности не являющейся способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчиками заявлено о применении ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки (пени) по основаниям несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данной ситуации суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что она принимала меры к разрешению вопроса об оплате задолженности с кредитором, не представлено доказательств трудного материального положения ответчицы, кроме того, последний платеж был произведён в октябре 2015 года, т.е. более двух лет назад. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании кредитора.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по основному долгу, процентам и неустойки в размере 231611,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5516,11 руб. (л.д. 4,5), иск в части взыскания задолженности по договору кредитования в размере 231611,13 руб. удовлетворен, поэтому с ответчика следует взыскать данную сумму в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 231611,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516,11 руб., всего 237127,24 руб. (двести тридцать семь тысяч сто двадцать семь руб. 24 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.

Судья