Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 10-5/2025

Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №1-23/2025

УИД 32MS0052-01-2025-001511-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10-5/2025
19 ноября 2025 года
г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Самонченко Е.И.,

адвоката Пигарева Д.А. в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговором Стародубского районного суда Брянской области от 09 апреля 2025 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 августа 2025 года,

осужден по:

- ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Стародубского муниципального округа Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от 09 апреля 2025 года с применением положений ч.2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 5 дней с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Стародубского муниципального округа Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 09 апреля 2025 года в виде 260 часов обязательных работ, что с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ составляет 2 месяца 5 дней.

Выслушав выступление адвоката Пигарева Д.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Самонченко Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области ФИО1 признан виновным в причинении телесных повреждений П.М.А. в виде закрытого перелома костей носа, повлекших для П.М.А. длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, относящихся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, не опасным для жизни человека и не повлекшим последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, которые были нанесены ногой в область носа П.М.А. в ходе ссоры с П.М.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на участке местности по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, при этом поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, считал выводы суда о необходимости проведения потерпевшему операции необоснованными, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением является обоснованным, приговор вынесен законный и обоснованный, просила приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от потерпевшего не поступило.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвокат Пигарев Д.А. доводы жалобы поддержал, указал, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела по указанному основанию в связи с тем, что потерпевшему необходима операция, является необоснованным.

Старший помощник прокурора Стародубского района Самонченко Е.И. доводы жалобы считала необоснованными, поскольку вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим с учетом личности осужденного являлся обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденный ФИО1 и потерпевший П.М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами дела установлено, что дело на основании ходатайства ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя в судебном заседании было рассмотрено в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора соблюдены.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона, суду при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим необходимо выяснять обстоятельства и условия примирения, чтобы прийти к выводу, что примирение, действительно, достигнуто. Несмотря на то, что потерпевший сам вправе избирать способ возмещения причиненного преступлением ему вреда, суду необходимо установить, что данный способ не нарушает прав потерпевшего и, действительно, устраняет последствия преступления.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей от потерпевшего П.М.А. поступило заявление, в котором указано, что ФИО1 с ним примирился, ущерб в сумме 15 000 рублей ему выплатил, принес свои извинения, который потерпевший принял, претензией к подсудимому он не имеет.

Вместе с тем, мировым судом обоснованно оценены обстоятельства причинения телесных повреждений и характер причиненного вреда здоровью, указанные в обвинительном заключении и не оспоренные подсудимым, которым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в совокупности с данными о личности подсудимого, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим сделан правомерно и достаточно мотивирован в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и является справедливым; наказание назначено с учетом требований п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что также мировым судьей в достаточной мере мотивировано. Доводы мирового судьи о невозможности применения положений ст. 64 в приговоре также мотивированы. Наказание по совокупности приговоров назначено верно - с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ; в срок отбытия наказания обоснованно зачтен срок наказания полностью отбытый по предыдущему приговору.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей при мотивировке отказа в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в качестве одного из оснований отказа указано, что полученные потерпевшим повреждения предполагают в дальнейшем необходимость оперативного вмешательства. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку медицинские документы, указывающие на необходимость оперативного вмешательства для потерпевшего, судом не исследовались, суд, не обладая специальными познаниями в медицине, не мог самостоятельно сделать указанный вывод, что привело к самостоятельному увеличению мировым судьей объема предъявленного обвинения, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из описательной части приговора, что в свою очередь не влияет на вывод суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме этого, мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в том числе и окончательное по совокупности приговоров, в виде ограничения свободы и устанавливая ему ограничения, в том числе и в виде явки на регистрацию, не учел положения ч.1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми суд при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливает осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку явка на регистрацию в специализированный орган на регистрацию является обязанностью, а не ограничением, приговор мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в том числе и по совокупности приговоров, также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на то, что полученные потерпевшим телесные повреждения предполагают в дальнейшем необходимость оперативного вмешательства.

ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, установить ему ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Стародубского муниципального округа Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев 5 дней ограничения свободы, установить ему ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Стародубского муниципального округа Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Сухарькова