Решение № 2-1613/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-1613/2024;)~М-1428/2024 М-1428/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1613/2024

№2-67/2025 (2-1613/2024) (56RS0019-01-2024-002726-21)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 3 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С. А.

при секретаре судебного заседания Ляшенко Т. В.

с участием представителя истца — представителя ФИО1,

ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать камеру наружного видеонаблюдения, удалении собранной информации о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2024 Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Его соседом по земельному участку и дому № является Ответчик, на доме которого на высоте, позволяющей видеть и следить за участком и домом Истца, установлены несколько видеокамер.

Истец считает, что эти камеры нужны Ответчику не для охраны, а для сбора информации о личной жизни Истца и членов его семьи, поскольку камеры установлены выше уровня забора и направлены в сторону его жилого дома и земельного участка. Полагает, что действиями Ответчика по установке видеокамер нарушены его права, в том — числе на неприкосновенность частной жизни.

В этой связи с учётом поданного 21 января 2025 года уточнения Истец просит суд:

Обязать Ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, находящуюся на тыльном фасаде его жилого дома на уровне 2 этажа на высоте 2,5—3 метров от земли и удалить собранную информацию о частной жизни Истца с уничтожением материального носителя, на котором хранится такая информация.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Истца, были привлечены ФИО5, а также несовершеннолетние Т.А.М., Т.Е.С. и Ф.С.В., законным представителем которых является Истца, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — ФИО6 и ФИО2.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2 в удовлетворении иска просили отказать. При этом Ответчик пояснил, что видеокамеры установлены на фасаде его дома давно — в 2020-2021 годах, ещё до того как Истец приобрёл дом. Причём две камеры установлены с тыльной стороны дома и смотрят на его огород, а не на дом и участок Истца. С Истцом у него сложились неприязненные отношения, поскольку его семя часто слушает громко музыку, в том числе — по ночам.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения Истец, а также остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации:

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2 статьи 23).

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ:

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

В силу положений пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ:

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абзац 1).

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац 2).

Установка собственником жилого помещения камер видеонаблюдения в целях защиты своего жилища и иного имущества действующим законодательством не запрещена.

Однако в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, при реализации права установки систем видеонаблюдения собственник жилого помещения обязан не только соблюдать требования закона, но и не допускать причинение вреда правам и охраняемым законом интересам иных лиц, интересам общества и государств.

В этой связи иные собственники могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого дома <адрес> с 3 июня 2022 года являются Истец и трое его детей — Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, — по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 ноября 2024 года.

Собственником жилого дома жилого дома <адрес> является Ответчик, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 октября 2024 года.

При этом данные дома и земельные участки, на которых они расположены, являются соседними и отделены забором.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что в 2020-2021 годах Ответчик установил на фасадной части своего дома три камеры видеонаблюдения, одна из которых («Atis AMW-2 MIR-20W/2.8 Lite») направлена в сторону домовладения Истца.

Обосновывая заявленные требования, Истец указывает на то, что с помощью одной из установленных на стене дома видеокамер Ответчик осуществляют незаконные сбор, хранение и использование сведений о частной жизни семьи Истца без их согласия.

Возражая против иска, Ответчик указал на то, что сбор и хранение, использование сведений о частной жизни Истца он не осуществляет, поскольку видеонаблюдение ведётся им исключительно с целью обеспечения сохранности его имущества.

Из материалов дела следует, что расположение и способ установки спорной видеокамеры (высота, угол поворота и наклона камеры) создают для Ответчика условия и возможность наблюдения не только за собственной придомовой территорией, но за частью придомовой территории Истца — со стороны заднего фасада.

Представленная Ответчиком фоторафия экрана монитора с изображением со спорной камеры от 22 января 2025 года, в левом нижнем углу которой видна незначительная часть земельного участка Истца не исключает для Ответчика возможность увеличения площади области захвата путём замены существующей камеры на другую с большим углом захвата либо путём изменения угла поворота уже установленной камеры, что, в свою очередь, не исключает возможность сбор, хранения, использования и распространения Ответчиком информации о частной жизни Истца и членов его семьи без их согласия.

При этом наличие реальной возможности осуществления видеонаблюдения за прилегающей территорией чужого жилого дома в отсутствие согласия проживающих в нём лиц является сбором информации о них и в этой связи вмешательством в их частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом дальнейшее хранение, использование и распространение полученной информации.

Доказательства отсутствия такой возможности Ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, поскольку предложенный Истцом демонтаж камеры видеонаблюдения не является единственным способом устранения нарушения его права. Так, в частности, Ответчик может установить камеру в другом месте, установить защитный экран, исключающий возможность осуществления видеонаблюдения за земельным участком Истца, и так далее. Право выбора способа такого устранения принадлежит Ответчику.

Разрешая требования Истца о компенсации причинённого Истца морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

Поскольку факт сбора Ответчиком информации о частной жизни Истца, то есть, нарушение его личных неимущественных прав, судом установлен, причинённый Истцу моральный вред подлежит компенсации.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер такой компенсации, суд находит заявленный Истцом размер в 25 000 рублей явно завышенным, не соответствующим причинам и объёму понесённых им нравственных страданий. При этом суд также учитывает, между сторонами сложились длительные личные неприязненные отношения, что ими не оспаривается.

В этой связи, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации причинённого Истца морального вреда до 2 000 рублей.

Разрешая требования Истца о возложении не Ответчика обязанности по удалению собранной информацию о частной жизни Истца с уничтожением материального носителя, на котором хранится такая информация, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку допустимые доказательства хранения Ответчиком такой информации, Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку одно из нематериальных требований было удовлетворено судом, понесённые Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком.

Вместе с тем, поскольку доказательства оплаты Истцом услуг представителя суду не представлены, основания для их возмещения Ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) — удовлетворить в части.

В течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обязать ФИО4 изменить ракурс (поле и угол) обзора камеры видеонаблюдения, установленной на высоте второго этаже под крышей тыльной стороны дома <адрес>, установив его в положение, исключающее возможность видеофиксации придомовой территории и дома <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 000 рублей в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда и 300 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего — 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Малко?в

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья С. А. Малко?в