Решение № 21-222/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 21-222/2024

Судья Шиндяпин Д.О. № 21-222/2024

УИД 63RS0040-01-2023-010535-25


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 27 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда Шилов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено определение инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

09.12.2023 в 07:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 изменено путём исключения из него следующего вывода: «в данном случае ответственность по КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не предусмотрена», в остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в определении инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержится вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона, поэтому решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исключён вывод о нарушении ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку инспектором фактически решён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, они сделаны с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда неправильно определены обстоятельства дела, им не дана надлежащая оценка, являются несостоятельными, поскольку требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого районным судьей судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено определение инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда А.Е. Шилов