Апелляционное определение № 33А-1592/2026 от 13 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриева Т.В. Дело № 2а-342/2026

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-1592/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от 23 сентября 2025г. № и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 ноября 2025г. отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от 23 сентября 2025г. № и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 ноября 2025г., ссылаясь на отсутствие семейных связей и имущества в стране гражданской принадлежности, несоразмерность принятой меры с учетом проживания на территории РФ близких родственников, наличие заболевания матери.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Административный истец ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 (Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство) Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является уроженцем и гражданином Республики Армения.

14.03.2022 ФИО2 выдан вид на жительство в РФ бессрочно, который получен им 24.03.2022, одновременно ему разъяснены вышеприведенные положения действующего законодательства, порядок подачи уведомления о подтверждении факта своего проживания в Российской Федерации, о чем имеется подпись административного истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Так, 19.11.2024 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу 30.11.2024.

15.08.2025 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 26.08.2025.

Таким образом, дважды в течение года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что явилось основанием для принятия 23 сентября 2025 года решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и 21 ноября 2025 года решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 26 августа 2030 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что административный истец ФИО2 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, при наличии оснований, предусмотренных законом, содержат ссылку на правовые основания принятия таких решений, ввиду чего отсутствуют основания для признания их незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Совершенные административные правонарушения, их количество и периодичность, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание наличие устойчивых семейных связей на территории РФ, вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают правильность оспариваемого решения.

Наличие постоянного заработка, нахождение ФИО2 в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, наличие двух несовершеннолетних детей и родителей – граждан РФ не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Как правильно учтено судом первой инстанции, после получение ФИО2 вида на жительство в РФ в 2022 г. дальнейших действий по получению гражданства РФ им не предпринималось, в стране гражданской принадлежности воинская обязанность им не исполнялась.

Ссылка в жалобе на то, что правомерность поведения ФИО2 подтверждается тем, что в отношении него не принималось решение о нежелательности пребывания, не ставят под сомнение решения об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок.

С учетом установленных обстоятельств представляются правильными выводы суда первой инстанции, что к гражданину Республики Армения ФИО2, нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно применено ограничение, предусмотренное федеральным законом. - неразрешение въезда в Российскую Федерацию и аннулирование ранее выданного вида на жительство; запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства; оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В связи с этим оснований полагать, что оспариваемые решения не являются адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, нарушившего национальное законодательство России, нарушает баланс между законными интересами истца и законными интересами государства в результате принятия данных решений, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут послужить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.04.2026 г.

Копия верна

Судья