Решение № 12-105/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №* старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от (ДАТА) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что (ДАТА) в 05:37 по адресу <адрес> в <адрес> водитель, управлявший автомобилем №* государственный регистрационный знак №*, зарегистрированным на имя ФИО2, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч; к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации привлечен собственник транспортного средства – ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав следующее. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем выдано постановление по делу об административном правонарушении №* о том, что (ДАТА) он нарушил правила дорожного движения на своем автомобиле «Газель», на основании этого приставы (ДАТА) вынесли постановление о возбуждении исполнительного производства. В сентябре 2014 года решением Заволжского районного суда <адрес> его осудили по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. С этого времени он находился в МЛС и никак не мог управлять и знать, где находится его т/с, после освобождения от матери он узнал, что она продала автомобиль без переоформления. Это произошло в январе 2015 года, с этого времени неизвестное ему лицо управляет т/с, кто, он не знает, найти его не имеет возможности. О том, что ему выписан данный штраф, он узнал (ДАТА) от судебных приставов. Т.к. нарушение ПДД и начисленный на него штраф совершено не известным ему лицом уже после его освобождения, единственным его доказательством, что это сделал не он, являются штрафы, начисленные ему ранее, когда он отбывал наказание, а также показания его матери, которая согласна явиться в суд и подтвердить все, о чем он пишет в данной жалобе, и что автомобиль до сих пор находится не в его пользовании. Просил восстановить срок подачи жалобы, отменить постановление от (ДАТА), постановление от (ДАТА).

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП Российской Федерации, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое ФИО2 постановление №* вынесено (ДАТА).

Соответственно, срок на обжалование указанного постановления ФИО2 пропущен.

Поскольку сведений о вручении ФИО2 копии обжалуемого постановления или получении им ее суду не представлены, само по себе направление ФИО2, да еще и не «Почтой России», копии обжалуемого постановления нельзя признать соответствующим положениям ч.2 ст.29.11 КоАП Российской Федерации, в связи с чем срок, в который ФИО2 имел право обжаловать постановление №*, подлежит восстановлению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в 05:37 по <адрес> в <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений зафиксировано превышение на 31 км/ч установленной максимальной скорости движения на данном участке автодороги автомобилем №* государственный регистрационный знак №*

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес>, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2

В связи с этим именно ФИО2 на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что в указанный день он указанным автомобилем не управлял, ничем не подтверждены, сведений о том, что указанный автомобиль в указанный день находился в пользовании иного лица, суду не представлены.

Ссылки ФИО2 на то, что автомобиль, зарегистрированный на его имя, продан, выбыл из его пользования и владения, не могут служить основанием к удовлетворению рассматриваемой жалобы, поскольку они голословны и непроверяемы, нового владельца автомобиля ФИО2 не указывает.

Соответственно, основания освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.2.6-1 КоАП Российской Федерации, по делу отсутствуют.

Более того, судья отмечает, что сам факт регистрации автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №* на имя ФИО2 и в настоящее время, непринятие ФИО2 мер к снятию с регистрации на его имя указанного автомобиля, свидетельствуют о нежелании ФИО2 отказываться от прав, предоставляемых регистрацией на его имя указанного автомобиля и подразумевают его согласие нести обязанности, этой регистрацией на него налагаемые.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО2, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления №* старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от (ДАТА).

Постановление №* старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от (ДАТА) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: