Решение № 2-135/2024 2-949/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-558/2023~М-435/2023

Дело №2-135/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 25 января 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

представителя истца ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ФИО4, третьи лица: ФИО5, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

Представитель ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, указав в решении суда, что решение является основанием для погашения записи о собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка № федеральной собственности с кадастровым номером № находящегося по адресу: № для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 18172 кв.м.

В ходе обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что на данном земельном участке расположены два некапитальных строения из бревенчатых сборно - разборных конструкций. Одно из зданий площадью 2 х 2 = 4 кв.м. используется как пункт охраны, второе площадью 6 х 24 =144 кв.м., как контора. Площадка обнесена некапитальным забором из метало-профиля протяженностью 180 м. На площадке осуществляется выгрузка и погрузка инертных грузов, складирования обнесены. Объекты принадлежали ИП ФИО6.

ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Краснодарского края был подан иск к ИП ФИО6 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа строений: здание конторы площадью 151,83 кв.м.; пункт охраны площадью 11,83 кв.м; забор из металлопрофиля протяженностью 56,5 м. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «РЖД» по делу № удовлетворены. ОАО «РЖД» получен исполнительный лист и направлен в Ейский районный отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем по делу возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по причине уклонения от исполнения ИП ФИО6

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Ейским РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на место совершения исполнительных действий владелец объектов не явился, кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО7 указала на то, что собственником вышеуказанных объектов, подлежащих демонтажу по исполнительному производству № является ФИО4, вследствие чего исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным.

Данные строения ФИО4 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что вышеуказанные объекты ФИО5 никогда не принадлежали, кроме того, судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции было установлено, что строения не являются капитальными, поэтому как они стали объектами недвижимого имущества истцу не понятно.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании права собственности на спорные строения, приобретенные у ОАО ПСП «Ейское» в ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Taким образом, ОАО «РЖД» считает договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как продавец ФИО5 не являлся собственником продаваемого имущества, он знал, что данное имущество подлежало демонтажу по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский железные дороги» ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Пояснила, что указанные объекты, подлежащие демонтажу, были зарегистрированы в Росреестре ФИО5 после получения им решения Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании права собственности на спорные строения, приобретенные у ОАО ПСП «Ейское» в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу и до момента его отмены вышестоящим судом, ФИО5 воспользовался возможностью и зарегистрировал указанные объекты как недвижимые. Однако, объекты таковыми никогда не являлись, ФИО5 никогда не принадлежали. Указанные действия им были предприняты с целью увода незаконно возведенных объектов от сноса на основании состоявшихся решений Арбитражных судов. Данные объекты, по мнению представителя истца, не нужны ФИО5 и ФИО4, это мнимые собственники, они нужны ФИО6, который на данном участке осуществляет предпринимательскую деятельность. Данные объекты каким-то образом стали капитальными, но они не должны располагаться без разрешения РЖД, за ФИО14 было признано право только на путь №, на котором осуществляется деятельность и приходят составы. Так же с ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ было согласовано образование земельных участков для проведения погрузочно-разгрузочных работ, но на данных участках каким-то образом появились некапитальные строения, и были обнесены забором. На каком основании они там появились, не понятно. Это полоса отвода железной дороги, и без разрешения ОАО «РЖД» данные объекты не должны были возводиться, а только через заявление начальнику Северо-Кавказского РЖД, и дальше по согласованию проекта с ОАО «РЖД». Нарушено право истца тем, что на данном земельном участке, который находится в Федеральной собственности, не должны находиться данные строения без разрешения ОАО «РЖД». Это регламентируется законодательством о железнодорожном транспорте. В настоящее время ж/д путь № принадлежит ФИО5. ОАО «РЖД» не оспаривает право на земельный участок, расположенный около пути, оспаривают право на земельный участок под этими строениями. Это полоса отвода, она используется для строго определенных нужд для пользования ОАО «РЖД». Раньше ж/д путь принадлежал колхозу, потом ФИО14 выкупила его у колхоза и продала в ДД.ММ.ГГГГ году путь ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 обращалась в ОАО «РЖД» с заявлением о предоставлении трех земельных участков, один для эксплуатации ж/д пути № и два участка для его обслуживания. Её заявление было удовлетворено, но земельный участок был ей предоставлен для обслуживания ж/д пути, а не для возведения строений. Это полоса отвода и земельный участок Федеральной собственности, а не ФИО5. Право распоряжения имеется не только у собственника земельного участка, но и принадлежит другому лицу, владеющему земельным участком на законном основании, в данном случае ОАО «РЖД» владеет земельным участком на законном основании, на праве аренды. Решением арбитражного суда установлено право ОАО «РЖД» на данный земельный участок.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что, по их мнению, ОАО «РЖД» в иске не указало, какое именно право истца нарушено действиями ответчика, тогда как действующее законодательство требует конкретного указания того, какое именно право стороны нарушено. Кроме того, полагали, что к участию в деле не привлечено Росимущество. Указали, что ФИО5 является собственником ж/д пути №, к которому примыкает земельный участок, на котором размещены спорные объекты недвижимости. В соответствии с нормативными актами РФ, в том числе с Постановлением Правительства приказом Минтранса определена охранная и санитарная зона железной дороги, и они предоставляются не ОАО «РЖД», а владельцу железнодорожного пути. Получается, что ОАО «РЖД»запрещает владельцу железнодорожного пути использовать охранную санитарную зону, полосу отвода, для обслуживания принадлежащего ФИО5 ж/д пути №. Данная полоса отвода не находится в собственности ОАО «РЖД», а находится в федеральной собственности. Решением арбитражного суда не устанавливалось право на земельный участок, это не являлось предметом рассмотрения. То, что находиться под железнодорожным путем, тупиком № полоса отвода противоречит приказу Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, и противоречит указаниям МПС РФ от 24.11.1997 № С1360-У «Об утверждении норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог», это является грубейшим нарушением. На сегодняшний день это является предметом спора. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заочным решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ФИО4, третьи лица: ФИО5, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании сделки купли-продажи недействительной, которыми признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д.22-29).

Определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО4 об отмене заочного решения Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ФИО4, третьи лица: ФИО5, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании сделки купли-продажи недействительной и возобновлении рассмотрения дела по существу (т.2, л.д.79-82).

В соответствии со ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, общей площадью 18172 кв.м. (л.д.238-240).

Пунктом 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка определен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (его территориальных отделов).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за №.

Как указывает представитель истца, в ходе обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что на данном земельном участке расположены два некапитальных строения из бревенчатых сборно - разборных конструкций. Одно из зданий площадью 2 х 2 = 4 кв.м. используется как пункт охраны, второе площадью 6 х 24 =144 кв.м., как контора. Площадка обнесена некапитальным забором из метало-профиля протяженностью 180 м. На площадке осуществляется выгрузка и погрузка инертных грузов, складирования обнесены. Объекты принадлежали ИП ФИО6.

Из акта обследования земельного участка, находящегося у ОАО «РЖД» на праве аренды по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильной группой в составе главного инженера ПЧ - 25 ФИО8, техника ПЧ -25 ФИО9, начальника планово - технического отдела ПЧ- 25 ФИО10, начальника участка № 2 ФИО11, ФИО6 проведено совместное обследование земельного участка в границах Староминской дистанции пути на предмет выявления сторонних землепользователей, нарушения обязательств по договору аренды земельного участка по разъезду Александровский. В ходе обследования земельных участков установлено: на участке в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес> расположен незаконно занятый земельный участок размером 40 м х 100 м, площадью 4000 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, местоположение которого <адрес> расположенного в границах участка с кадастровым номером №, общей площадью 18172 кв.м. Ширина полосы отвода в данном месте составляет 55 м. На участке расположены два некапитальных строения из бревенчатых сборно - разборных конструкций. Одно из зданий площадью 4 кв.м. используется как пункт охраны, второе площадью 50 кв.м., как контора. Площадка обнесена некапитальным забором из металло-профиля протяженностью 180 м. На площадке осуществляется выгрузка и погрузка инертных грузов, для чего места складирования обнесены. Объекты принадлежат ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Рядом с участком расположен подъездной путь №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Объекты являются самовольными строениями, и были возведены с согласия администрации до заключения договора аренды между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением. Безопасности движения данное строение не угрожает. Земельный участок расположен в 12 м от оси пути главного хода, и в 7,5 м от опор линии электропередач ЭЧ-7.

ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Краснодарского края был подан иск к ИП ФИО6 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений: -здание конторы площадью 151,83 кв.м; -пункт охраны площадью 11,83 кв.м; -забора из металлопрофиля протяженностью 56, 5 м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «РЖД» по делу № удовлетворены (л.д.6-10, 11-16).

ОАО «РЖД» получен исполнительный лист и направлен в Ейский районный отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по делу возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по причине уклонения от исполнения ИП ФИО6

Установлено, что в соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Ейским РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на место совершения исполнительных действий владелец объектов не явился, кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО7 указала на то, что собственником вышеуказанных объектов, подлежащих демонтажу по исполнительному производству №, является ФИО4, вследствие чего исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным (л.д.17).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО4 на офисное здание, с кадастровым номером № площадью 111,7 кв.м. и здание охраны с кадастровым номером № площадью 5,3 кв.м., а также выписка из ЕГРН, подтверждающая расположение указанных объектов в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером №(л.д.22-27).

Данные строения ответчик ФИО4 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Также судом установлено, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к Открытому акционерному обществу подсобное сельскохозяйственное предприятие «Ейское» о признании права собственности. Суд признал за ФИО5 право собственности на основное строение деревянно-рубленное лит. «А» (помещения №), общей площадью 75,44 кв.м., строение деревянно-рубленное лит. «А1» (помещения №), общей площадью 27,64 кв.м., пристройку деревянно-рубленную лит. «А2» (помещение № И), площадью 4,05 кв.м., навес для автомобилей лит. «а» и «а1», а также нежилое здание охраны лит. «Б» и металлический забор лит. «б» общей протяженностью 193,0 м., расположенные по адресу: <адрес>.

ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 21 декабря 2017г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО ПСП «Ейское» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на строение деревянно-рубленное лит. «А» (помещения №) общей площадью 75,44 кв.м., строение деревянно-рубленное лит. «А1» (помещения №), общей площадью 27,64 кв.м., пристройку деревянно-рубленную лит. «А2» (помещение №), площадью 4,05 кв.м., навес для автомобилей лит. «а» и «а1», а также нежилое здание для охраны лит. «Б» и металлический забор лит. «б» общей, протяженностью 193,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> – отказано.

При производстве в суде апелляционной инстанции, для установления идентичности нежилых помещений, приобретенных ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и строений, фактически расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, определением судебной коллегии по делу была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, фактические характеристики зданий и строений, расположенных на территории открытого склада для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов по указанному адресу (одноэтажного здания литер «А» общей площадью 111,7 кв.м. и одноэтажного здания охраны литер «Г» общей площадью 5,3 кв.м.) соответствуют техническим характеристикам объектов, приобретенных ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Из вышеизложенного следует, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 спорные строения не принадлежали ФИО5 на каком-либо праве.

Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа и обязании заключить договор аренды земельного участка, установлено, что ФИО6 допущено самовольное строительство промышленных объектов (рубленные домики-офис и КПП) без согласования с ОАО «РЖД».

При рассмотрении дела по иску ОАО «РЖД» к ИП ФИО6 об обязании освободить часть земельного участка Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два некапитальных строения из бревенчатых сборно-разборных конструкций: пункт охраны площадью 4 кв.м., и контора площадью 144 кв.м., площадка обнесена некапитальным забором из металло-профиля протяженностью 180 м. Указанные объекты принадлежат ФИО6 По результатам рассмотрения указанного дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО6 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть вышеуказанного земельного участка путем демонтажа расположенных на нем строений.

Таким образом, вышеуказанные объекты ФИО5 никогда не принадлежали, судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции было установлено, что строения не являются капитальными.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожней сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ положения Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам.

Исходя из вышеизложенного, суд считает недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продавец ФИО5 не являлся собственником продаваемого имущества, более того, он знал, что данное имущество подлежало демонтажу по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 г. по делу №А32-44083/2014, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении Ейским районным судом исковых требований ОАО "Российские железные дороги", ответчиком ФИО4 доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что к участию в деле не привлечено Росимущество, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка № федеральной собственности с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 18172 кв.м. (т.д. 1 л.д. 238-245).

В силу требований ст.ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» передано право пользования земельным участком на основании договора аренды, истец может требовать устранения нарушений при использовании земельного участка. Привлечение к участию в деле Росимущества в данном случае приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ФИО4, третьи лица: ФИО5, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании сделки купли-продажи недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ФИО4, третьи лица: ФИО5, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделки купли-продажи недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для погашения записи о собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2024 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева