Решение № 2-48/2017 2-48/2017(2-5754/2016;)~М-4600/2016 2-5754/2016 М-4600/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело № 2-48/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ПАЛ к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на земельный участок без проведения торгов как лицом, пользующимся земельным участком и уплачивающим членские взносы в товариществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец требования иска обосновала открытием наследства к имуществу умершей < Дата > БТИ, со ссылкой на то, что являлась родной сестрой умершего еще < Дата > супруга вышепоименованного наследодателя – БАП

А также указывая что БТИ при жизни пользовалась земельным участком площадью < ИЗЪЯТО >.м за № в < адрес >, имеющим кадастровый номер №, переданным ей постановлением Мэра г.Калининграда от < Дата > за № в собственность как члену СНТ. Тогда как на основании письменного заявления от наследодателя при жизни с последней был заключён договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность за № от < Дата >.

При этом последняя при жизни не успела зарегистрировать свои права ввиду короткого срока до дня её смерти и её тяжелой болезни.

Со ссылкой, что является единственным родственником умершей, истица стала самостоятельно владеть и пользоваться спорным участком, вступила в члены общества, с < Дата > получила членскую книжку. В то время как отсутствие государственной регистрации прав собственности вышепоименованного объекта права за БТИ препятствует ей в реализации наследственных прав. Так как она является единственным наследником указанного лица. Просила о признании за ней прав собственности на вышепоименованный объект права и 1/423 долю в правах общедолевой собственности в землях того же СНТ площадью < ИЗЪЯТО > га с кадастровым номером № (л.д.1-9).

Впоследствии истица предоставила суду уточнения к иску, указав в нём на то, что БТИ при жизни являлась членом < ИЗЪЯТО > владела и пользовалась вышепоименованным земельным участком, относящихся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием – для ведения садоводства, площадью 525 кв.м, в том числе 110 кв.м в охранной зоне газопровода. Сведения о регистрации права на данный участок отсутствуют. Повторно подтвердила подписание и передачу земельного участка на безвозмездной основе наследодателю при жизни БТИ, не успевшей зарегистрировать свои права ввиду небольшого временного промежутка от заключения указанного договора (< Дата >) и датой смерти (< Дата >). Указав, что после смерти вышепоименованного лица она, как единственный родственник, стала владеть и пользоваться земельным участком, получив < Дата > членскую книжку садовода. Оплачивая налоги и взносы за него. При этом она < Дата > обращалась в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» по вопросу подготовки Договора безвозмездной передачи вышепоименованного участка ей в собственность, на которое ответом от < Дата > ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на Административный регламент. А также обращено внимание, что согласно списку членов < ИЗЪЯТО > являющемуся приложением к постановлению мэра г.Калининграда от < Дата > №, указанный выше земельный участок ей как заявителю не предоставлялся, в связи с чем отсутствуют правовые основания для такого предоставления. Со ссылкой на № 171-ФЗ ст.11. № 137-ФЗ ст.3 и ст.15 ЗК РФ просила о признании за ней права собственности на земельный участок без проведения торгов как лицом, пользующимся земельным участком и уплачивающим членские взносы в товариществе, а также на 1/423 долю в правах собственности на земли общего пользования членов садового товарищества «< ИЗЪЯТО >» площадью < ИЗЪЯТО > га, с кадастровым номером №.

Определением суда от < Дата > требования со взаимоисключающими основаниями, на что указывалось представителю истца в судебном заседании судом, а также для надлежащей подготовки к делу привлечённой стороны по иску судом были разделены, при этом требование иска ПАЛ к к Администрации городского округа «Город Калининград», Территориальному Управлению Россимущества в Калининградской области о признании права собственности в порядке наследования как близкого родственника, с привлечением к участию в деле 3-го лица на стороне ответчика ГГВ, наследника по завещанию на иное имущество наследодателя, были выделены в отдельное производство, на настоящее время рассмотренными не являются.

Истица в судебное заседание не явилась. Судом извещалась надлежаще, что подтверждается возвратной корреспонденцией (л.д.118). Иск и уточнения к иску подписывала самостоятельно (л.д.5-9, 10-1, л.д.45-46 ). При этом не являлась ни в одно из судебных заседаний, надлежаще извещаемая судом об их проведении (л.д.16, 75а, 78-80, 83,84,97,98,112,113,117,118), проигнорировав свою обязанность применительно к требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ, об извещении суда о причинах неявки в судебное заседание, с представлением доказательств этих причин. На момент рассмотрения требований иска последний истцом не отозван, требований о прекращении последнего не заявлено.

Представитель истца на основании доверенности (л.д.99) СНЕ в судебное заседание не явился (л.д.116, 119).

Неявка последних судом признана неуважительной.

Представитель ответчика на основании доверенности КИР настояла на проведении судебного разбирательства по предмету спора, указав, что уже проводилось 3-и судебных заседания по иску ПАЛ, не желающей участвовать в судебных заседаниях (л.д.76, 94-95, 108-109), отложение дела слушаньем приведёт к его заволокичиванию. Ответчик озаботился направлением к участию в деле представителя, инициированного ПАЛ

При этом требования иска считала необоснованными, указав, что земли садового товарищества предоставлены последнему, в обществе долевая собственность, разделённая между его членами. Участок, на который претендует истица, был предоставлен наследодателю при жизни. Расторжения договора безвозмездной передачи нет. Разрешение по правам должно быть произведено или с наследниками, или как выморочное имущество. При этом обратила внимание суда, что требования истца не содержат чётких ссылок на требования законодательства, с конкретными статьями, для передачи ей участка без торгов администрацией города, тогда как последняя не отрицает, что ответ администрации города на её обращение давался, что отражено в уточнениях её к иску. Ей давалось 2 ответа. При этом указанный ответ в виде отказа ею не обжаловался в установленном порядке.

3-е лицо – СТ «Осень» представителя к участию в деле не направило, извещалось по адресу, указанному представителем истца адресу ( л.д.103).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец в требованиях рассматриваемого иска претендует на земельный участок №, площадью < ИЗЪЯТО >.м, в том числе < ИЗЪЯТО > кв.м в охранной зоне газопровода высокого давления, находящийся в садовом товариществе «Осень» (юридический адрес: пос. ФИО1 города Калининграда), имеющий кадастровый номер №, а также кадастровую стоимость < ИЗЪЯТО > рублей, а также 1/423 долю в правах собственности на земли общего пользования членов садового товарищества «< ИЗЪЯТО >» площадью < ИЗЪЯТО > га, с кадастровым номером 39:15:11 03 04:0001, переданный БТИ, < Дата > года рождения, в собственность бесплатно постановлением Мэра г.Калининграда от < Дата > за № как члену СНТ.

Сведений об отмене указанного постановления суду не предоставлено. БТИ, < Дата > года рождения, умерла < Дата >, вопрос прав наследования имущества указанного лица будет являться предметом исследования в выделенном гражданском деле, на что указано выше.

При этом истица ПАЛ, указывавшая себя родной сестрой мужа БТИ, умершего < Дата >, никогда родственником последней не являлась, кровными узами связана не была. Родство ПАЛ с впоследствии умершей БТИ является вымыслом истца и её представителя, никаких доказательств, опровергающий вывод суда, применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ истцом и её представителем на протяжении полугодичного срока с момента обращения к суду с иском не предоставлено.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к

полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. (в ред. Федеральных законов от 10.05.2007 N 69-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ). При этом органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На 2-а обращения истицы по данному в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград», 1-но из которых - по вопросу подготовки Договора безвозмездной передачи вышепоименованного участка ей в собственность, ответчиком ещё < Дата > давался ответ, со ссылкой на п.2.9.2 Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» по предоставлению муниципальной услуги по оформлению и выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок в садоводческих товариществах на территории городского округа «Город Калининград» от < Дата > №, которым ПАЛ отказывалось в предоставлении услуги, с обоснованием, текст которого изложен в отказе (л.д.30).

Тогда как ПАЛ не предоставила суду никаких правовых обоснований законности использования земельного участка №, площадью < ИЗЪЯТО >.м по вышеуказанному адресу после смерти < Дата > БТИ, доведения до сведений в том числе ответчика после открытия наследства о существовании такого имущества, которое она, будучи посторонним лицом к умершему, использует в своих интересах. При этом само оформление членской книжки на ПАЛ и оплата членских взносов, принятие в общество на любых основаниях, не порождает для неё прав собственности на какие-либо участки садового товарищества, в том числе и поименованный выше. При этом внесение сведений о ПАЛ в части участка в садовой книжке от < Дата >, с записью, что она член садового товарищества применительно к последнему, «с организации общества», также противоречит вышепоименованным обстоятельствам (л.д.33-34). Никаких договоров аренды спорного участка ни ответчику, ни суду предоставлено не было.

Суд также не может рассматривать как допустимое доказательства ксерокопию протокола № собрания уполномоченных СТ «Осень», предоставленную стороной истца, датированного «13.13.2003г.», на котором обсуждался вопрос «отказа БТИ» использования участка № по назначению, так как БТИ умерла < Дата >, и защита интересов последней допустима только в рамках наследственного права, применительно к требованиям ч.3 ГК РФ. Учитывая также указание ПАЛ в иске от < Дата > на то, что перед смертью БТИ тяжело болела, а также тот факт, что основанием издания вышепоименованного постановления Мэра г.Калининграда № от < Дата > являлось волеизъявление БТИ получения в собственность бесплатно указанного выше земельного участка. Договора о переуступке прав с БТИ до настоящего времени суду не предоставлено.

При оценке вышеназванного доказательства суд также принимает во внимание, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции, действующей по состоянию на 2003 год, предусмотрена ежегодность проведения собрания членов общества (собрания уполномоченных). Учитывая дату смерти БТИ, указанную выше, суд рассматривает ксерокопированный документ как подложное доказательство.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания защиты интересов ПАЛ, заявленный предмет требований не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.88 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета судом взыскивается доплата государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей от цены иска < ИЗЪЯТО > рублей ( учитывая размер госпошлины от цены иска < ИЗЪЯТО > рублей, из которых истцом оплачены < ИЗЪЯТО > рубль – л.д.3,4). Доказательств льгот истца в указанной части суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАЛ к Администрации городского округа «Город Калининград», Территориальному Управлению Россимущества в Калининградской области о признании права собственности отказать.

На решение суда может быть подана Апелляционные жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированной части судебного решения.

Мотивированное решение суда постановлено 30 января 2017 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.