Приговор № 1-241/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело № 1-241/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Ахметкалевой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

защитника подсудимой – адвоката Протасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой, осужденной 24 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №4 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, постановление вступило в законную силу, освобожденной из СИЗО-3 ГУФСИН России 20 октября 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 07 часов 20 минут до 19 часов 50 минут 01 декабря 2019 года находилась в помещении раздевалки ООО «Фантель», расположенной по адресу: <...> где она увидела не закрытую дверцу шкафчика для хранения вещей, после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из шкафчика для хранения вещей, принадлежащего С.Т.С.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом С.Т.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь шкафчика не заперта на ключ, открыла дверцу шкафчика, представляющего собой сооружение, предназначенное для хранения материальных ценностей, то есть незаконно проникла в хранилище, откуда тайно похитила кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в размере 875 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя С.Т.С., на расчетном счете которой денежных средств не было и карту № ПАО «Сбербанк», счет банковской карты №, открытый на имя С.Т.С., на расчетном счете которой находились денежные средства в размере 9007 рублей 32 копейки, принадлежащие С.Т.С.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, в том числе денежными средствами, находившимися на расчётном счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на общую сумму 9007 рублей 32 копеек по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 982 рублей 32 копейки.

Подсудимая ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, заявив в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1 от 05 декабря 2019 года, с 2018 года она работала в ООО «Фантель» в должности – кондитера. 01.12.2019 она была на рабочей смене, с 08 часов утра до 08 часов утра, т.е. с 30.11.2019 на 01.12.2019. После рабочей смены она как обычно прошла в раздевалку, чтобы переодеться и пойти домой, переодевшись и находясь в раздевалке она увидела, что один из шкафчиков, расположенный в углу раздевалки был открыт, т.е. дверь была чуть-чуть приоткрыта, на двери не было замка, она это поняла сразу и решила залезть в шкафчик, когда она туда заглянула она увидела женскую сумку синего цвета, после чего достала сумку из шкафчика, быстро открыла, осмотрела содержимое, достала оттуда тряпичный кошелек, который сразу убрала к себе в рюкзак, а сумку она оставила на лавочке около шкафчика. Убирать сумку в шкафчик она не стала. Поскольку, в раздевалку направлялись люди, это она поняла по шуму, доносившемуся снаружи. После чего быстро вышла из раздевалки, прошла по коридору и вышла на улицу. Она направилась в сторону 5-этажных домов, где-то в районе ул. Хлебозаводской, 18 или 17. Там около этих домов, у какого конкретно она не помнит, она достала кошелек, открыла кошелек, достала оттуда все содержимое, а именно наличные денежные средства, сумму не помнит, до 1 000 рублей примерно и две банковские карты с функцией оплаты вай-фай. Сам кошелек она выкинула в мусорный бак, расположенный рядом с домом. После чего она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где совершила покупку, путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пароля, потратила около 200 рублей. Второй раз она рассчиталась в этом же магазине, суммы трат были до 1 000 рублей, чтобы избежать ввода пароля, после магазина «Пятерочка», она направилась в пекарню. После чего она поехала к своему другу в Курчатовский район, а именно ..., там проживает её друг – Л.Д.И.. Приехав к нему она предложила ему сходить по магазинам, он согласился, сначала они пошли в магазин «Радуга. Там она попробовала произвести оплату второй банковской картой, но на ней было недостаточно средств, поэтому она расплатилась второй картой, а первую выкинула на улице, когда вышла из магазина. Денису она не говорила откуда у неё денежные средства, он не знал, что она расплачивалась банковскими картами, которые украла. После они прошли в «Монетку», «Красное Белое» и последним магазином был ТК «Фиеста», а именно «Спар», расположенный внутри. Там денежные средства на второй банковской карте закончились, и она также выкинула ее на улице, где именно уже не помнит, скорее всего около ТК «Фиеста». Наличные денежные средства, которые она забрала из кошелька, она потратила на проезд, на спиртные напитки. Одна из похищенных банковских карт, та на которой были денежные средства, была ПАО «Сбербанк», какого банка была вторая банковская карта, она не запомнила, так как мало использовала ее, всего один раз. Она осознавала, что совершала противоправные действия, так как не должна была залазить в чужой шкафчик, в чужую не принадлежащую ей сумку, а тем более похищать из нее кошелек. Она осознавала, что за это предусмотрено уголовное наказание, так как она не имеет право брать и распоряжаться вещами ей не принадлежащими. В содеянном раскаялась, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. (л.д. 55-56)

Согласно показаниям обвиняемой ФИО1 от 03 февраля 2020 года, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила ранее данные показания. С 2018 года она работала на ООО КФ «Фантель» в должности – кондитера. 01.12.2019 она была на рабочей смене, с 08 часов утра до 08 часов утра, т.е. с 30.11.2019 на 01.12.2019. После рабочей смены она как обычно прошла в раздевалку, чтобы переодеться и пойти домой, переодевшись и находясь в раздевалке она увидела, что один из шкафчиков, расположенный в углу раздевалки был открыт, т.е. дверь была чуть-чуть приоткрыта, на двери не было замка, она это поняла сразу и решила заглянуть в шкафчик, когда она туда заглянула она увидела женскуюсумку синего цвета, после чего достала ее из шкафчика, быстро открыла, осмотрела содержимое, достала оттуда кошелек темного цвета, тряпичный, который сразу убрала к себе в рюкзак, а сумку она оставила на лавочке около шкафчика. Убирать сумку в шкафчик она не стала. Поскольку, в раздевалку направлялись люди, это она поняла по шуму, доносившемуся снаружи. После чего она одела верхнюю одежду, быстро вышла из раздевалки, прошла по коридору и вышла на улицу. Она направилась в сторону 5-этажных домов, где-то в районе ул. Хлебозаводской, 18 или 17. Там около этих домов, у какого конкретно она не помнит, она достала кошелек, открыла его достала оттуда все содержимое, а именно наличные денежные средства 875 рублей и две банковские карты с функцией оплаты вай-фай. Сам кошелек она выкинула в мусорный бак, расположенный рядом с домом. После чего она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где совершила покупку, путемприкладывания карты к терминалу, без ввода пароля, потратила 267 рублей 46 копеек. Второй раз она рассчиталась в этом же магазине, суммы трат была 299 рублей 98 копеек, после магазина «Пятерочка», она направилась в пекарню, расположенную по адресу: Сталеваров 66/1 в Металлургическом районе г. Челябинска, там осуществила покупку в размере 341 рубль. После чего она поехала к своему другу в Курчатовский район, а именно: ..., там проживает её друг – Л.Д.И.. Приехав к нему, она предложила ему сходить по магазинам, он согласился, сначала они пошли в магазин «Радуга», по адресу: <...>. Там она попробовала произвести оплату второй банковской картой, но на ней было недостаточно средств, поэтому она расплатилась первой картой, а вторую выкинула на улице, когда вышла из магазина. В магазине «Радуга» она потратила сначала 128 рублей, а затем 228 рублей. Денису она не говорила откуда у неё денежные средства, он не знал, что она расплачивалась банковскими картами, которые украла. Денис думал, что это её денежные средства. Денис не видел того момента, когда она выкидывала банковскую карту. После они прошли в магазин «Монетка», по адресу: г. Челябинск, Бейвеля 116, там она совершила покупку в размере 964 рубля 29 копеек, далее зашли в продуктовый магазин «Юрий и Светлана», по адресу: г. Челябинск, Бейвеля 116, где она совершила покупку на 90 рублей и 135 рублей. Затем они зашли в магазин «Красное Белое», по адресу: г. Челябинск, Генерала ФИО2, 5, где она совершила покупки на сумму 16 рублей 99 копеек, 25 рублей 99 копеек, 25 рублей 99 копеек и 951 рубль 66 копеек. Последним магазином был ТК «Фиеста», различные отделы и магазин «Спар», расположенный внутри. Там она совершила покупки на сумму: 905 рублей 65 копеек; 830 рублей 20 копеек; 600 рублей; 690 рублей; 769 рублей 95 копеек; 907 рублей 16 копеек; 290 рублей; 250 рублей; 290 рублей. Находясь в ТК «Фиеста» денежные средства на первой банковской карте закончились, т.к. она пыталась совершить покупку, но операция была отклонена из-за того, что на карте недостаточно денежных средств. Она выкинула банковскую карту на улице, где именно уже не помнит, скорее всего около ТК «Фиеста». Денис также не видел, как она выкидывала банковскую карту. Вышеуказанные денежные средства она потратила на продукты и спиртные напитки, совершала покупки, путем прикладывания карты к терминалу, без ввода пароля, т.к. до 1000 рублей карта у которой имеется функция бесконтактной оплаты пароль не требуется. Все покупки она осуществляла на стоимость до 1000 рублей. Наличные денежные средства, которые она забрала из кошелька, она потратила на проезд и на спиртные напитки. Одна из похищенных банковских карт, та на которой были денежные средства, была ПАО «Сбербанк», какого банка была вторая банковская карта, она не запомнила. Она осознавала, что совершает противоправные действия, так как не должна была залазить в чужой шкафчик, в чужую не принадлежащую ей сумку, а тем более похищать из нее кошелек. Она осознавала, что за это предусмотрено уголовное наказание, так как она не имеет право брать и распоряжаться вещами ей не принадлежащие. В содеянном она раскаиваюсь, вину признает полностью. Причиненный материальный ущерб потерпевшему обязуется возместить. (л.д. 102-106)

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверки показаний на месте 30 января 2020 года, 31 января 2020 года. (л.д. 64-67, 68-71, 72-76, 77-81, 82-86, 87-91, 92-95)

Данные показания ФИО1 судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ей были разъяснены. Давая показания, последняя не заявляла о том, что на нее оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей С.Т.С. от 05 декабря 2019 года и от 28 января 2020 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в ООО КФ «Фантель» в должности кондитера-стажера с 24.06.2019. 01.12.2019 около 07 часов 20 минут она пришла на работу, как обычно переоделась в раздевалке, которая расположена в цокольном этаже фабрики, вещи оставила в шкафу-ячейке, которых там много, помещение раздевалки общее, там раздеваются много людей. Именно её ячейка запирающим устройством оборудована, но запирающее устройство сломано. Остальные ящики имеют замки. Перед тем как идти на смену, она отправила смс-сообщение матери, о том, что она на работе, после чего положила телефон в сумку и пошла на рабочую смену, в тот момент кошелек был на месте. Когда она вернулась после рабочей смены, было около 19 часов 50 минут. Как обычно подошла к ячейке и стала переодеваться, она не помнит была ли закрыта или приоткрыта её ячейка, но сумка, которая находилась внутри была закрыта. Она забрала сумку и вышла на улицу, по дороге она хотела позвонить маме, чтобы сказать, что освободилась и обнаружила, что у неё отсутствует кошелек, в котором были денежные средства в размере 875 рублей 2 банковские карты банка ПАО «Сбербанк», т.е. все остальное имущество, а именно паспорт, ключи, мобильный телефон, все было на месте. Она позвонила маме и сообщила о случившемся, ей пришлось вернуться на работу и занять деньги на проезд. С одной банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк» у нее были сняты денежные средства на общую сумму 9007 рублей 32 копейки, сам кошелек она оценивает в 100 рублей, покупала 2 года назад. Кошелек был черный, из ткани, на нем был рисунок кошки, размером 10х15 см. Общая сумма ущерба составляет 9 982 рублей 32 копейки, данный ущерб для неё является значительным, т.к. её заработная плата составляет около 18 000 рублей, из них она оплачиваю коммунальные услуги в размере 5000 рублей. На её телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», но, когда происходили списания денежных средств, ей никаких смс сообщений и оповещений не приходило, ей пришло один раз смс оповещение, где уже было написано, что была попытка снятия, но она была отклонена. Далее она заблокировала карту. (л.д. 22-24; 25-29)

Из показаний свидетеля Л.Д.И. от 05 декабря 2019 года, от 29 января 2020 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 01.12.2019 ФИО1 пришла с работы и предложила прогуляться по магазинам. Он согласился. Сначала они пошли в магазин «Радуга», по адресу: <...>. Совершили там покупку продуктов. После они прошли в магазин «Монетка», по адресу: г. Челябинск, Бейвеля 116, далее зашли в продуктовый магазин «Юрий и Светлана», по адресу: г. Челябинск, Бейвеля 116. Затем они зашли в магазин «Красное Белое», по адресу: г. Челябинск, Профессора Благих, 79. Последним магазином был ТК «Фиеста», магазин «Спар», расположенный внутри. Находясь в ТК «Фиеста» у ФИО1 денежные средства на банковской карте закончились. Далее мы пошли домой. 05.12.2019 от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 расплачивалась краденной банковской картой. До этого он не знал об этом. Он думал, что данная банковская карта принадлежит ФИО3 Выкидывала ли ФИО1 какие-либо банковские карты он не видел. ФИО1 покупала продукты и алкоголь. Общего бюджета с ФИО1 они не ведут. (л.д. 48, 49-51)

Анализируя приведенные показания потерпевшей С.Т.С. и свидетеля Л.Д.И. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными потерпевшим, свидетелем, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Объективно вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– протоколом принятия устного заявления С.Т.С. о том, что 01.12.2019 в период времени с 07 часов 20 минут до 19 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь в помещении раздевалки ООО «Фантель», расположенному по адресу: ул. Хлебозаводская, 20 в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно похитило личное имущество, принадлежащее С.Т.С., причинив последней значительный материальный ущерб (л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия, помещение раздевалки ООО «Фанетель» ул. Хлебозаводская, 20 в Металлургическом районе г. Челябинска, с участием потерпевшей С.Т.С., в ходе проведения которого С.Т.С. указала на шкафчик, где находилось похищенное имущество (л.д. 6-8);

– протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрены скриншоты из истории операций «Сбербанк Онлайн» за 01.12.2019, с участием потерпевшей С.Т.С. При осмотре скриншотов из истории операций «Сбербанк Онлайн» за 01.12.2019, потерпевшая С.Т.С. пояснила, что 01.12.2019 данные операции совершала не она, банковская карта у неё уже была похищена (л.д. 30-39);

– протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрена копия истории операций по дебетовой карте за период с 30.11.2019 по 02.12.2019, принадлежащая потерпевшей С.Т.С., с участием потерпевшей С.Т.С. и подозреваемой ФИО1 При осмотре копия истории операций по дебетовой карте за период с 30.11.2019 по 02.12.2019, принадлежащая потерпевшей С.Т.С., в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что все операции, которые были совершены 01.12.2019 совершила она, также указала места где она совершала данные операции и в какой последовательности. Потерпевшая С.Т.С. пояснила, что операции за 30.11.2019 и 29.11.2019 совершала она. (л.д. 41-441)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Суд считает, что в судебном заседании признак значительности ущерба для потерпевшей нашел свое подтверждение, поскольку как показала последняя, её заработная плата составляет около 18 000 рублей, из них она оплачиваю коммунальные услуги в размере 5000 рублей, и сумма ущерба, которая составляет 9 982 рублей 32 копейки, для неё является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность, обстоятельства, смягчающие, её состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте и чистосердечное признание (л.д.64-95, л.д.52).

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ и фактически суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Поскольку наказание, назначенное по приговору от 24 декабря 2019 года в настоящее время отбыто, суд не обсуждает вопрос о порядке назначения окончательного наказания с учетом наказания, назначенного по указанному приговору.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного ей преступления, возраста, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Так же с учетом личности подсудимой, её материального положения, семейного положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Потерпевшей С.Т.С. заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 9982 рубля 32 копейки.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимой суммы причиненного С.Т.С. материального ущерба в размере 9 982 (девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля) рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, обязав в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск С.Т.С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.С. в счет возмещения материального ущерба 9 982 (девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– скриншоты из истории операций «Сбербанк Онлайн» на 8 листах; копия истории операций по дебетовой карте за период с 30.11.2019 по 02.12.2019, принадлежащая потерпевшей С.Т.С. – хранить в материалах уголовного дела.(л.д. 40)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий