Решение № 2-4803/2017 2-4803/2017~М-4577/2017 М-4577/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4803/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре А.Г. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Континент проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи машиноместа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО "Континент проект" с требованиями о о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи машиноместа.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № <№ обезличен> от <дата> (с учетом договора уступки прав требования №<№ обезличен> от <дата>) об участии в долевом строительстве по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>. Цена договора оплачена в размере <№ обезличен> рублей (п. 3.1. Договор № <№ обезличен> от <дата> уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №<№ обезличен> от <дата>.)

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата> Вместе с тем, застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <дата>, однако передачу объекта не произвел, чем нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата>, составил 358 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований неустойку в размере 219008,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточненных исковых требований поддержал.

Ответчик АО "Континент проект" в лице представителя ФИО2 возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что <дата> (с учетом договора № <№ обезличен> уступки прав требования от <дата> между сторонами был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить наземно-подземную автостоянку по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленного машиноместа, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком объекта участнику определен до <дата> (п.2.3), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.2.3). Цена договора в части конкретного машиноместа определена в размере <№ обезличен> руб. (п.2.2), оплата которой производится участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п.3.4). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.4.3.5).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче объекта не исполнено.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче машиноместа сроком 358 дней составляет <№ обезличен> руб., проверен судом, контррасчета от ответчика не представлено.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию выдано <дата>, однако к передаче нежилых помещений застройщик приступил лишь после окончания передачи жилых помещений всем участникам долевого строительства, что в полной мере отвечает принципу добросовестности поведения застройщика как участника гражданского оборота.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до <№ обезличен> руб., что не менее пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <№ обезличен> руб. в пользу истца с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере <№ обезличен> руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Континент проект" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № <№ обезличен> от <дата> участия в долевом строительстве период просрочки с <дата>) в размере <№ обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№ обезличен> рублей.

Взыскать с АО "Континент проект" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <№ обезличен> рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Панферова

В окончательной форме принято <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>