Решение № 2-3429/2020 2-3429/2020~М-2960/2020 М-2960/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3429/2020

№2-3429/2020

61RS0022-01-2020-005826-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" (заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, ФИО3) о признании незаконным решения уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <дата> № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 53 958 руб. Кроме того, просили рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 53 958 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что 25 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 53 958 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 23.07.2018 года. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 25 июня 2020 г. №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. 23.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный номер № Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 24.07.2018 Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 15.08.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.09.2019 по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в сумме 13 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 15.08.2018 по 07.05.2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 00 копеек. 08.04.2020 Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 41 400 рублей 00 копеек. 10.04.2020 АО «АльфаСтрахование» направило в ответ на заявление (претензию) от 08.04.2020 письмо № об отказе в удовлетворении заявленного требования. 01.06.2020 АО АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 75 520 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 13 800 рублей 00 копеек, на основании Решения суда по исполнительному листу серии ФС №, что подтверждается инкассовым поручением №. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда. Полагают, что взыскание неустойки в размере 53 958 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 13 800 руб. по решению Таганрогского городского суда Ростовской области, также была взыскана неустойка в размере 30 000 руб., и штраф в размере 6 000 руб. Взысканная неустойка (53 958 руб.) решением Финансового уполномоченного (с учетом ранее взысканных санкций - неустойка, штраф) превышает сумму страхового возмещения (13 800 руб.) более чем в шесть раз. Считают, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования, ФИО5 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности не явки суду не представлено.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3,о дате судебного заседания извещенные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Кроме того, суду представлены письменные возражения, согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в 23.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный номер № Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 03.11.2017 по 02.11.2018.

Материалами дела подтверждено, что 24.07.2018 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.08.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Заявитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области, с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.09.2019 по гражданскому делу № 2-3709/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 13 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 15.08.2018 по 07.05.2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 00 копеек.

08.04.2020 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 41 400 рублей 00 копеек. 10.04.2020 АО «АльфаСтрахование» направило Заявителю в ответ на заявление (претензию) от 08.04.2020 письмо № об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01.06.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело Заявителю выплату денежных средств в размере 75 520 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 13 800 рублей 00 копеек, на основании Решения суда по исполнительному листу серии ФС №, что подтверждается инкассовым поручением №.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое АО «АльфаСтрахование» в настоящем споре.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 24.07.2018.

Фактически же свои обязательства перед Страхователем АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме 01.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, почти на два года.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий верно пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, однако с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Что касается ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении ходатайства заявителя в порядке ст. 333 ГК РФ суд учитывает длительный срок не исполнения страховой компанией своей обязанности перед потребителем страховых услуг, а также значительный срок неисполнения решения суда( 9 месяцев), в связи с чем суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения страховой компанией своих обязанностей перед потребителем.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 25 июня 2020 № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 53 958 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко