Решение № 12-22/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края Морозова Л.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-22/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, имеющего регистрацию <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края ФИО2 от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края ФИО2 от 27.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как был трезв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Административное правонарушение, как это следует из обжалуемого постановления, произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам административного дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, является Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С актом освидетельствования ФИО1 Д.Г. был согласен, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при помощи зарегистрированного изделия измерения разрешенного к применению- анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810, заводской номер ARBL 0212.

По результату проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится этиловый спирт в количестве 0,30 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.6). К Акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5).

Исследуемый Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в Акте указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, составившего Акт, указаны фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица. Акт подписан лицом, проведшим исследование. В Акте освидетельствования имеется собственноручная подпись ФИО1, указано, что с результатами освидетельствования согласен.

Таким образом, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по <адрес> ФИО1 транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения мировым судом установлен, данный факт также подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); в котором ФИО1 собственноручно дал объяснение, о том, что вечером употреблял спиртное (самогон), что также подтверждено им в судебном заседании;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. (л.д.8).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, судом первой и апелляционной инстанции установлена.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием системы видеонаблюдения «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО», установленного в служебный автомобиль, в котором происходило освидетельствование. Результаты использования системы видеонаблюдения «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» исследованы судом, приняты как доказательство совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд не расценивает указанные в жалобе обстоятельства, как обстоятельства, делающие постановление мирового судьи незаконным и исключающие производство по делу об административном правонарушении. А поэтому, изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного производства.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу, а также оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: Л.М. Морозова