Решение № 2-2060/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-2060/2017;)~М-1270/2017 М-1270/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2060/2017

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость (возмещение) за жилые помещения по адресу: .....

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат указанные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено заключение № о признании .... в .... аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Барнаула принято распоряжение №-р «Об отселении физических лиц из многоквартирных домов», установлен срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Барнаула предъявила требование истцам о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда в связи с чем жилищные права собственников обеспечиваются в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Истцам как собственникам изъятых жилых помещений не выплачена их стоимость.

Исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Ответчиком в установленные сроки действия по выкупу не предприняты. Истцы были лишены возможности заключить соглашение о выкупной стоимости в установленные законом сроки.

В связи с чем истцы обратились с требованиями о возложении обязанности на ответчика выплатить выкупную цену за принадлежащие истцам жилые помещения в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности истцов на жилые помещения после выплаты выкупной цены.

После проведения по делу судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт», исковые требования уточнены, заявлено о взыскании в пользу каждого из истцов возмещения за изымаемое жилое помещения с учетом выводов указанной судебной экспертизы.

Также после проведения повторной судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксерт» исковые требования уточнены, заявлено о взыскании в пользу ФИО1 1 479 140 руб., в пользу ФИО5 1 407 140 руб., в пользу ФИО3, ФИО6 1 434 140 руб. по 717 070 каждой, в пользу ФИО4 – 1 443 140 руб., взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7 200 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом из содержания уточненного искового заявления в окончательной редакции, следует, что истцы не согласны с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, указывая на некомпетентность экспертов, недостоверность использованной ими информации, поэтому требования предъявлены о взыскании возмещения исходя из заключения первоначально проведенной по делу экспертизы. Также в составе возмещения просили взыскать в пользу каждого из истцов расходы на риэлторские услуги в сумме 28 140 руб., размер которых подтвержден заключением первоначальной судебной экспертизы, и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнения.

В данном судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, представителями истцов заявлен отвод экспертам и неоднократно отвод судье, рассматривающему дело.

В удовлетворении заявлений об отводах отказано.

Представитель КЖКХ ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании проведенной по делу экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт». Расходы на риэлторские услуги полагала заявлены необоснованно, так как данные расходы могут быть не понесены истцами, в случае самостоятельного подбора ими жилого помещения.

Представитель третьего лица Администрации г.Барнаула ФИО10 поддержала позицию ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом по всем известным адресам и телефонам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению участников.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности .... по адресу: ...., общей площадью 32,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности .... данном доме, общая площадь квартиры 30,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) .... данном доме, общая площадь квартиры 31,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 принадлежит на праве собственности .... данном доме, общая площадь квартиры 31,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Барнаула было принято распоряжение №-р об установлении срока выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ, отселении физических лиц, установлен срок отселения физических лиц – до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города Барнаула собственникам квартир были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении сноса аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование не исполнено.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....», изъяты земельный участок под домом и жилые помещения, в том числе принадлежащее истцам.

Судом установлено, что соглашения о выкупе жилых помещений с истцами не заключались.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена.

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцам предложения о возмещении за жилое помещения не должно ограничивать их права на получение указанного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По делу назначена и проведена по ходатайству истцов судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащих ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 квартир .... с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, составляет на дату составления заключения соответственно 1 449 000 руб., 1 377 000 руб., 1 404 000 руб., 1 413 000 руб. Стоимость не произведенного капитального ремонта жилого дома на дату составления заключения экспертов в соответствии с долями истцов составила: .... (ФИО1) - 898 654 руб., .... (ФИО5) - 850 404 руб., .... (ФИО3, ФИО6) – 868 498 руб. (по 434 249 руб. за ? доли), .... (ФИО4) 874 529 руб. Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения и сопровождения сделки купли-продажи на дату составления заключения 28 140 руб.

Из исследованного судом заключения судебной экспертизы следует, что экспертом определена рыночная стоимость по двум вариантам: 1 - как рыночная стоимость исходя из рыночной стоимости жилья, предоставляемого взамен изымаемого; 2 – как рыночная стоимость земельного участка под многоквартирным домом в котором расположены квартиры истцов. Вывод о рыночной стоимости принадлежащих истцам помещений сделан экспертами исходя из ее определения по первому варианту. В указанном (первом) варианте для сравнения в качестве аналогов приняты жилые помещения на первичном рынке жилья, с учетом положений Федерального закона «О фонде содействия реформированию ЖКХ».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, так как рыночная стоимость спорных помещений определена по аналогичным новым помещениям, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости и капитального ремонта без учета аварийности и с учетом аварийности жилого дома. Стоимость риэлторских услуг не оспаривали.

Исходя из положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о проведении указанной экспертизы с необоснованным применением положений законодательства, неверным определением объектов – аналогов, использованных при оценке, и необходимости назначения по делу повторной экспертизы по вопросам об определении рыночной стоимости принадлежащих истцам жилых помещений, стоимости непроведенного капитального ремонта.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая земельный участок под домом по состоянию на дату производства экспертизы .... составляет 791 000 руб., .... - 754 000 руб., .... - 778 000 руб., .... - 766 000 руб.

В части определения стоимости непроведенного капитального ремонта указано, что материалах гражданского дела отсутствуют точные данные о техническом состоянии конструктивных элементов и инженерных коммуникаций на 1996 год. В связи с этим, определить достоверно, нуждался ли многоквартирный дом по .... в .... в капитальном ремонте на 1996 год, не предоставляется возможным. Также отсутствуют надлежащие методики для определения точного изменения физического износа строительных конструкций здания за конкретный период эксплуатации с учетом всех факторов. Путем сопоставления имеющихся данных по степени физического износа исследуемого жилого дома по состоянию на 2002, 2003, 2006, 2008, 2009 с наибольшей вероятностью можно утверждать, что исходя из нормативных сроков службы физический износ по состоянию на 1996 год составил 16%, примерная стоимость капитального ремонта, пропорционально данным укрупненной шкалы физического износа «Методики определения физического износа гражданских зданий» будет составлять 8,8 %. Восстановительная стоимость исследуемого жилого дома в ценах на дату проведения экспертизы будет составлять 6 479 989 руб. Примерная стоимость капитального ремонта по данным «Методики определения физического износа гражданских зданий» составит 570 239 руб. Размер денежной компенсации собственникам квартир за непроизведенный капитальный ремонт, который требовался по состоянию на 1996 год, в ценах на дату проведения экспертизы составляет: ....- 97 112 руб., .... - 92 265 руб., .... - 94 089 руб., .... - 94 660 руб.

Также экспертами указано, что не своевременное проведение капитального ремонта, безусловно, приводит к снижению надежности здания, так как при этом увеличивается риск дополнительного негативного воздействия дождевых и талых вод, а также от возможных протечек трубопроводов инженерных систем здания. Подобное негативное влияние атмосферных воздействий приводит к сокращению службы конструктивных элементов, и, следовательно, всего здания в целом.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой – либо заинтересованного с их стороны у суда не имеется.

Представителем истцов заявлено ходатайство об отводе экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ввиду их некомпетентности, так как в сведениях о квалификации экспертов ФИО11 и ФИО12 указан один и тот же сертификат соответствия, действие сертификатов экспертов не продлено. Также эксперты неправильно трактуют правило определения физического износа дома, в связи с чем итоговые расчеты не верны. ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» не вправе проводить судебные экспертизы, поскольку отсутствует соответствующий код вида деятельности организации, согласно сведений ЕГРЮЛ.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые дали подробные пояснения по всем возникшим у участников вопросам.

В частности эксперт ФИО12, являющийся также руководителем ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» пояснил, что лицензирование, сертифицирование негосударственных судебных экспертов не является обязательным, имеется добровольная сертификация, которую он проходил с 1991 года. В связи со значительной стоимостью сертификации в настоящее время сотрудники ее проходят, единой четкой методики не имеется, в связи с чем обучение при добровольной сертификации не требуется. Пояснил, что на момент создания, регистрации организации кодов ОКВЭД, которые бы предусматривали проведение судебных экспертизы не существовало.

Также пояснил, что физический износ дома определен в размере 0,35% исходя из совокупности представленных документов, отражающих состояние дома на различные даты. К заключению приложены скриншоты страниц сайта «Авито» по объектам использованным в качестве аналогов при оценке жилых помещений истцов.

По запросу суда экспертным учреждением представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, проводивших экспертизу.

Экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО13 представлены возражения на причины расхождения с заключением ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» и возражения на заключение экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Данное возражения не принимаются судом во внимание, исходя из отсутствия у ООО «АлтайСтройЭксперт» в соответствии с положениями ГПК РФ компетенции на представление возражений на заключение повторной судебной экспертизы.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17, в котором указано о выполнении заключения с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценочной деятельности.

Указанное заключение специалиста АНО «Институт экспертных исследований» также не принимается судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о недостоверности выводов экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ оспаривание заключения экспертизы возможно посредством проведения повторной экспертизы. Кроме того специалист АНО «Институт экспертных исследований» не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что санузлы находятся не в квартирах истцов, расположены отдельно, полагает их площадь должна быть учтена при определении рыночной стоимости.

В удовлетворении указанного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку площади квартир истцов определены в соответствии с представленными правоподтверждающими документами. При расчете рыночной стоимости ее размер определен экспертом исходя из площадей принадлежащих истцам жилых помещений.

Кроме того, ранее на данное обстоятельство сторона истца не ссылалась, доказательств сложившегося порядка пользования собственниками квартир в доме иными определенными помещениями в доме (санузлами) не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку неясностей и противоречий в проведенной по делу повторной судебной экспертизе судом не установлено.

Также представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы, в связи с сомнениями в верности проведенной по делу повторной экспертизы, непредставлением информации по объектам-аналогам.

В удовлетворении указанного ходатайства судом также отказано, по основаниям, аналогичным отказу в назначении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемые у истцов жилые помещения подлежит определению в соответствии с заключением проведенной по делу повторной экспертизой ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

В связи с вышеизложенными положениями законодательства при определении возмещения за изымаемое помещение подлежат учету определенные экспертом рыночная стоимость жилого помещения на дату обследования (с учетом раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 3,12 Закона «Об оценочной деятельности»), стоимость непроведенного капитального ремонта, приходящаяся на квартиру каждого из истцов.

В экспертном заключении с достаточной долей вероятности сделан вывод о том, что исходя из нормативных сроков службы жилому дому требовался капитальный ремонт дома. Непроведение капитального ремонта влечет увеличение износа дома, и соответственно, к аварийности дома в результате превышения допустимого уровня износа. Доказательств проведения такого ремонта, как до приобретения истцами жилого помещения, так и после ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Дата, на которую определена нуждаемость в капитальном ремонте определена исходя из даты приобретения в собственность истцов первого жилого помещения – ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, при оценке применяются различные подходы, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

С учетом указанных положений судом не принято заключение ООО «АлтайСтройЭксперт», которым в качестве объектов для сравнения использованы объекты не с аналогичными характеристиками оцениваемому, а жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, вводимых в эксплуатацию (на первичном рынке). Такое определение рыночной стоимости не соответствует положению Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При обосновании такого подхода к оценке экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» указаны положения Федерального закона «О фонде содействия реформированию ЖКХ».

Между тем данный закон имеет определенные предмет и цели регулирования.

По настоящему делу положения данного закона не подлежат применению, поскольку дом, в котором расположены жилые помещения истцов, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о возложении обязанности на экспертов предоставить в электронном виде скрины получения информации по объектам-аналогам, поскольку данный вопрос возникал в предыдущем судебном заседании, скрины экспертами не представлены.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, исходя из необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами, необходимости своевременности совершения процессуальных действий, поскольку ранее данное ходатайство не было заявлено, удовлетворение ходатайства повлечет отложение судебного заседания и затягивание рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертами представлены на бумажном носителе скрины в отношении объектов-аналогов, использованные экспертами при проведении судебной экспертизы. Даны пояснения о том, что данная информация находится в наблюдательном деле.

Оснований сомневаться в пояснениях экспертов, предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Также суд отмечает, что при определении возмещения за изымаемые жилые помещения экспертами верно определены рыночной стоимость с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе на земельный участок домовладения). В денежное возмещение не подлежит включению отдельно стоимость земельного участка, также как и стоимость общего имущества (его части) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Частью 1 ст. 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа указанных положений следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности. Действующее жилищное законодательство не предусматривает включение в состав возмещения отдельно стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка.

С учетом изложенного, при определении размера возмещения за изымаемые у истцов жилые помещения суд учитывает размер рыночной стоимости и стоимости непроведенного капитального ремонта, определенный в заключении ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», размер риэлтерских услуг - 28 140 руб., установленный заключением ООО «АлтайСтройЭксперт», которое в данной части не оспорено, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении указано о том, что истцы не просят взыскать стоимость непроведенного капитального ремонта.

Вместе с тем из содержания уточненного искового заявления в указанной части следует, что данное обстоятельство связано с предъявлением требования об определении размера возмещения на основании заключения ООО «АлтайСтройЭксперт», согласно которому стоимость определена исходя из жилых помещений в новых домах, не требующих капитального ремонта.

Поскольку в первоначальном исковом заявлении истцами указано о включении в размер возмещения как рыночной стоимости так и стоимости непроведенного капитального ремонта, суд пришел к выводу об определении рыночной стоимости квартир истцов на основании заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» исходя из их фактического состояния, то при определении возмещения в него подлежит включению стоимость непроведенного капитального ремонта.

Доводы стороны истца о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости риэлтерских услуг по подбору и оформлению документов по приобретению иного жилого помещения и сопровождению сделки, а также расходов на оплату государственной пошлины, в связи с необходимостью регистрации права собственности, суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Таким образом, размер возмещения за изымаемые помещения составит: в отношении ...., собственник ФИО1 – рыночная стоимость – 791 000 руб., непроведенный капитальный ремонт – 97 112 руб., риэлтерские услуги 28 140 руб., государственная пошлина 2 000 руб., Итого: 918 252 руб.; в отношении .... данном доме, собственник ФИО5 – рыночная стоимость – 754 000 руб., непроведенный капитальный ремонт – 92 265 руб., риэлтерские услуги 28 140 руб., государственная пошлина 2 000 руб. Итого: 876 405 руб.; в отношении .... данном доме, собственники евсеева Я.Ю., собственник ? доли, ФИО6 – собственник ? доли, рыночная стоимость – 778 000 руб., непроведенный капитальный ремонт – 94 089 руб., риэлтерские услуги 28 140 руб., государственная пошлина 2 000 руб. Итого: 902 229 руб., по 451 114,5 руб. за ? доли; в отношении .... данном доме, собственник ФИО4 - рыночная стоимость – 766 000 руб. непроведенный капитальный ремонт – 94 660 руб., риэлтерские услуги 28 140 руб., государственная пошлина 2 000 руб. Итого: 890 800 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: .... соответственно истцов ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно материалам дела государственная пошлина оплачена истцом ФИО1, соответственно расходы по ее уплате подлежат взысканию в пользу данного лица.

Также истцами в уточненном исковом заявлении указано о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Однако, документы, подтверждающие несение расходов на оплату экспертизы не представлены. В связи с чем данные расходы не подлежат распределению. Стороны в последующем не лишены возможности обращения с заявлением о распределении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с представлением подтверждающих доказательств.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истцами заявлено об установлении срока на исполнение решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу.

Суд полагает возможным установить срок на исполнение решения суда указанной продолжительностью, исходя из длительности нарушений прав истцов на изъятие принадлежащих жилых помещений, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично

Изъять принадлежащее ФИО1 жилое помещение – .... доме по адресу: .....

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - .... доме по адресу: .... в размере 918 252 рубля.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 918 252 рубля в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – .... доме по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

Изъять принадлежащее ФИО5 жилое помещение – .... доме по адресу: .....

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - .... доме по адресу: .... в размере 876 405 рублей.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО5 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 876 405 рублей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – .... доме по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

Изъять принадлежащее ФИО4 жилое помещение – .... доме по адресу: .....

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - .... доме по адресу: .... в размере 890 800 рублей.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выплатить ФИО4 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 890 800 рублей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение – .... доме по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

Изъять принадлежащие ФИО3, ФИО6 доли в праве собственности на жилое помещение – .... доме по адресу: .... (по ? доли у каждой).

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - .... доме по адресу: .... в размере 902 229 рублей.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выплатить ФИО3, ФИО6 возмещение за изымаемое жилое помещение (доли в праве собственности на него) в размере 902 229 рублей по 451 114 рублей 50 копеек каждой в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право ФИО3, ФИО6 на доли в праве собственности на жилое помещение – .... доме по адресу: .... (по ? доли у каждой) после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>