Решение № 2-303/2019 2-303/2019(2-4950/2018;)~М-4398/2018 2-4950/2018 М-4398/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/19

25RS0001-01-2018-005813-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, а именно: затоплена жилая комната и кухонное помещение, от воды поврежден потолок в кухне, вздулась шпатлевка и окраска потолка, образовались трещины на стыках перекрытий. На потолке образовались пятна, по трещинам образовались видимые вздутия шпатлевки и краски в результате протечки крыши. В кухне отклеились обои, вздулась шпатлёвка на стене под обоями. Вода текла по стене в кухне, попадая в электропроводку и розетки для бытовой техники и электропечи, в результате произошло короткое замыкание электричества. В результате короткого замыкания выгорели розетки и несколько метров электрического кабеля. В жилой комнате водой испорчены обои. Обои отклеились от стены, появились пятна от воды, полностью испорчен ремонт произведенный в 2016 году. Она неоднократно обращалась об устранении протечки кровли к ответчику, однако, ремонт не произведен. Согласно отчету независимой оценки, размер ущерба составил 124160,20 руб. Дополнительные расходы на составление оценки ущерба составили 8000 рублей, поскольку, оплата ущерба не произведена проценты за пользование денежными средствами составили сумму 1925,34 руб., просрочка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» составила 286809,60 руб., однако данная сумма превышает сумму ущерба, таким образом, сумма неустойки должна быть снижена до 124160,20 руб. Просит суд, взыскать с ответчика ущерб в размере 124160, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 455, 33 руб., неустойку в размере 124169, 20 руб., штраф в пользу потребителя в размере 112080, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по составлению оценки в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178833,29 руб., неустойку 124160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455, 30 руб., стоимость оценки ущерба 8000 руб., стоимость повторной оценки ущерба 8000 руб., моральный вред 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал причинение вреда, но не согласился с размером ущерба, компенсацией морального вреда, полагал размер завышенным. Претензию истец не направлял, в связи с чем, штраф не может быть взыскан.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, канализации, водоотведения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца № с участием истца и представителя ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», следует, что нарушена кровля над помещением квартиры истца, а именно над жилой комнатой и кухонным помещением. В результате протечки кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были затоплены помещения квартиры: жилая комната и кухонное помещение в результате протекания воды были повреждены, потолок в кухонном помещении, вздулась шпатлевка и окраска потолка (в количестве 1 квадратного метра), образовались трещины на стыках перекрытий (в количестве 9 метров). По трещинам образовались видимые вздутия шпатлевки и краски в результате протечки крыши. В кухонном помещении отклеились обои, вздулась шпатлевка на стене под обоями. (в количестве 1 кв.м). При попадании воды в кухонное помещение, вода текла по стене, попадая в электропроводку и розетки для бытовой техники и электропечи, в результате произошло короткое замыкание электричества. В помещении жилой комнаты протечкой воды с кровли испорчены обои. Обои отклеились от стены, и на них появились пятна от воды (1 кв.м.).

Обращения истца в адрес ответчика с просьбой принять меры по устранению протечек кровли неоднократно направлялись после затопления ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, а также в виде электронного обращения в июле 2018 года, где она также просила возместить ей ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления в размере 136160 руб., однако, ответчиком никаких действий по возмещению ущерба и проведению ремонта кровли дома не принято.

Факт и причина затопления квартиры истца, подтверждается актом осмотра квартиры, где указано, что затекание в квартиру произошло из-за нарушения целостности кровли <адрес> по адресу <адрес> над помещениями <адрес>, над жилой комнатой и кухонным помещением, что ответчиком не оспаривалось.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пп. 4.6.1.1 п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определяется перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" приняло на себя обязанности оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, не отрицал, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт не произведен.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" являясь обслуживающей организацией дома на момент затопления, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>, не произвело соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не осуществляло надлежащий контроль за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, не были предприняты надлежащим образом меры для предотвращения аварийной ситуации, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

С учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, наличие вины управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, судом установлено.

Истцом при обращении в суд представлена смета на восстановительные работы, составленная ООО «Инженерные Технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ущерб составил 124160 рублей 20 копеек.

По ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ была определена в размере 69922 руб.

Истец не согласилась с заключением эксперта, полагала размер заниженным, и по ходатайству истца судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу в <адрес>, составляет 178773 рубля 29 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с данным заключением, в котором эксперт подробно описал проведенное исследование, выводы экспертом мотивированы, установил весь комплекс необходимых работ по восстановлению жилого помещения после затопления, в то время как в заключении ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения наличие кондиционера в квартире в месте затопления, установленной сигнализации, молдинга, не отражены работы по демонтажу и установке указанных систем при проведении восстановительного ремонта, не произведен расчет данных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о производстве ремонта крыши и возмещении ей ущерба в размере 136160 руб., путем направления претензии на электронный адрес, однако ответчиком мер к возмещению ущерба до настоящего момента не принято, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, который не может превышать размер ущерба 178773 рубля 29 копеек.

Учитывая разъяснения в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, суду ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательство, а также доказательства несоразмерности неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцом период, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составлении оценки в размере 8000 рублей, на проведение судебной экспертизы по делу в размере 8000 рублей, всего за проведение двух экспертиз 16000 рублей, оплата которых подтверждается представленными письменными доказательствами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика судом установлена, с учетом принципа разумности, справедливости, последствий от нарушения прав истца ответчиком, полагает возможным определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 181273 рубля 29 копеек.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6775,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 178773 рубля 29 копеек, неустойку 178773 рубля 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, штраф в размере 181273 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6775 рублей 47 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>