СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018 ~ М-1178/2018 М-1178/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-2392/2018

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2392/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 06.05.2014, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 71 167 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 55 238 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 7 201 рубль 47 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 5 001 рубль 72 копейки, неустойка по просрочке процентов – 3 725 рублей, а расходы по уплате госпошлины; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 55 238 рублей 70 копеек, за период с 25.04.2017 по дату вступления решения в законную силу настоящего решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить ст.333 ГК РФ к процентом за пользование кредитом, в удовлетворении требований о взыскании неустоек отказать в связи с злоупотреблением права истцом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 510 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался банком о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в срок до 21.04.2017, что подтверждается требованием от 22.03.2017, реестром на отправку корреспонденции, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.05.2014 по состоянию на 24.04.2017 составляет 71 167 рублей 89 копеек. В том числе просроченный основной долг – 55 238 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 7 201 рубль 47 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 5 001 рубль 72 копейки, неустойка по просрочке процентов – 3 725 рублей. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просрочке процентов до 500 рублей, по просрочке основного долга - до 1 000 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме у суда отсутствуют, поскольку виновное поведение ответчика установлено, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Проценты за пользование кредитом уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.05.2014 в размере 63 940 рублей 17 копеек, в том числе просроченный основной долг – 55 238 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 7 201 рубль 47 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 1000 рублей, неустойка по просрочке процентов – 500 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 55 238 рублей 70 копеек, за период с 25.04.2017 по дату вступления решения в законную силу настоящего решения.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 25.04.2017 по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 25.04.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 22,5 % (процентная ставка по кредиту).

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 335 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от 06.05.2014 в размере 63 940 рублей 17 копеек, в том числе просроченный основной долг – 55 238 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 7 201 рубль 47 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 1000 рублей, неустойка по просрочке процентов – 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 335 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору из расчета 22,5% годовых на сумму основного долга 55 238 рублей 70 копеек, за период с 25.04.2017 по дату вступления решения в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2018.