Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело №10-14/2020

Мировой судья Алексеева А.А.

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 15.10.2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12октября 2020г.

г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретарях судебного заседания Харитоновой Т.Н.,

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Панова Д.В.,

оправданного ФИО2,

защитника адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора г.Оленегорска на приговор мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от12.08.2020, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан невиновным и оправдан попредъявленному обвинению всовершении преступления, предусмотренного частью1 статьи159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии спунктом3 части2 статьи302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наосновании пункта2 части1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации всвязи сотсутствием состава преступления.

Наосновании статьи134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заоправданным ФИО2 признано право нареабилитацию.

Мера пресечения вотношении ФИО2 ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вудовлетворении гражданского иска МГОБУ ЦЗН г.Мончегорска кФИО2 овзыскании пособия отказано.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Панова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав оправданного ФИО2 и защитника адвоката Васютченко С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от12.08.2020 ФИО2 признан невиновным и оправдан попредъявленному обвинению всовершении преступления, предусмотренного частью1 статьи159.2 УК РФ, а именно, всовершении мошенничества приполучении выплат, то есть хищении денежных средств приполучении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, всоответствии спунктом3 части2 статьи302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наосновании пункта2 части1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации всвязи сотсутствием состава преступления

В апелляционной представлении прокурор г.Оленегорска Суворов А.В. находит указанный приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение его требований мировой судья отказал стороне обвинения вудовлетворении ходатайства обисследовании договора найма и протокола судебного заседания погражданскому делу №2-462/2018, а также отказал вудовлетворении ходатайства одопросе свидетеля П.О.В., чем фактически нарушил принцип состязательности сторон, лишил сторону обвинения возможности представить дополнительные доказательства и доказать виновность подсудимого. Кроме того, мировой судья недал надлежащей оценке показаниям подсудимого в части того, что как до04.09.2018, так и после04.09.2018 он осознавал, что трудовые отношения существуют, поскольку обе стороны их признают, полагал, что они существуют, но это были исключительно его убеждения, которые неявляются фактом, афакт этот выявлен судом. При этом висковом заявлении, которое явилось основанием длявозбуждении гражданского дела №2-462/2018, ФИО2 указывает, то с05.07.2018 онработает в ООО «СтройМеталлГрупп», а из материалов указанного гражданского дела следует, что между ФИО2 и ООО «СтройМеталлГрупп» заключен договор найма работника сосроком начала работ 05.07.2018, окончания работ – 05.10.2018; копия указанного договора вручена ФИО2 05.07.2018. Доказательства, ввозможности представления которых отказал мировой судья, всовокупности с иными доказательствами, исследованными входе судебного следствия, полностью подтверждают вину ФИО2 всовершении инкриминируемого преступления. Кроме того, мировой судья внарушении требований пункта3 части1 статьи309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек. Просит приговор мирового судьи от12.08.2020 вотношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать нановое судебное разбирательство всуд первой инстанции в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Панов Д.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что взаявлении ФИО2 от31.07.2018 имеется отметка ополучении им аванса, а впротоколе предварительного судебного заседания от07.11.2018 погражданскому делу №2-462/2018 ФИО2 пояснял, что работает в ООО «СМГ», что также подтверждает факт наличия трудовых отношений.

В судебном заседании оправданный ФИО2 и защитник адвокат Васютченко С.В. возражали против удовлетворения требований апелляционного представления, полагали постановленный приговор мирового судьи от12.08.2020 справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, а доводы апелляционного представления – необоснованными.

Представитель потерпевшего Н.Н.Б. в судебное заседание неявился, мнения по поводу доводов апелляционного представления невысказала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО2 в совершении преступления приобстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств и является правильным.

Вывод оневиновности ФИО2 всовершении инкриминируемого преступления сделан мировым судьей наоснове исследованных всудебном заседании доказательств, а именно, оглашенных впорядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний представителей потерпевшего и свидетеля, атакже письменных доказательств, имеющихся вматериалах уголовного дела, которые мировой судья нашел относимыми и допустимыми, но всвоей совокупности – недостаточными для вывода овиновности ФИО2 всовершении всовершении мошенничества приполучении выплат, тоесть хищении денежных средств приполучении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Так, из показаний представителей потерпевшего К.Л.И. и Н.Н.Б., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, 04.09.2018 ФИО2 обратился в МГОБУ ЦЗН г.Мончегорска, всоответствии состатьей3 Закона «Озанятости населения в Российской Федерации» был признан безработным, ему было назначено пособие по безработице с04.09.2018 по31.12.2018 всумме 1190рублей, с01.01.2019 по03.03.2019 в сумме 2100рублей. Будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости предупреждать обо всех изменениях, связанных с трудоустройством, ФИО2 указал, что места работы неимеет, его незанятость наступила 23.03.2017, последнее место работы ООО «Бикор-БМП», вподтверждении чего представил трудовую книжку, достоверность сведений заверил своей подписью, сведений отрудоустройстве в2018 году не представил, в том числе, не представил сведений о том, что с05.07.2018 по13.02.2019 был трудоустроен в ООО «СтройМеталлГрупп». С 19.02.2019 выплата пособия по безработице ФИО2 была приостановлена по причине его длительной неявки. Всего за период с04.09.2018 по07.03.2019 ФИО2 было начислено пособие в сумме 7116рублей. Учитывая, что в указанный период ФИО2 был трудоустроен вООО «СтройМеталлГрупп», то в силу закона права состоять на учете в качестве безработного и получать пособие он не имел. Факт незаконного получения пособия побезработице ФИО2 выявлен прокуратурой г.Оленегорска в ходе проверки исполнения законодательства в сфере занятости населения (т.1, л.д.183-185, 241).

Из показаний свидетеля Б.Л.Е., оглашенных в судебном заседании впорядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всвязи с неявкой и согласием сторон, следует, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен обобязанности незамедлительно сообщить в ЦЗН о факте своего трудоустройства. При постановке научет ФИО2 указал, что дата наступления его незанятости 23.03.2017, последнее место работы ООО «Бикор-БМП», достоверность сведений заверил своей подписью; сведений о том, что впериод с05.07.2018 по13.02.2019 был трудоустроен в какой-либо организации, ФИО2 непредставил. Пособие ФИО2 начислялось впериод с04.09.2018 по07.03.2019, выплата пособия приостановлена с19.02.2019. Поскольку в указанный период ФИО2 был трудоустроен, то в силу закона состоять на учете в качестве безработного права не имел (т.1, л.д.248-249).

Помимо указанных показаний, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

-копия заявления о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и перечень документов, представленных гражданином, согласно которым 04.09.2019 ФИО2 обратился в МГОБУ ЦЗН г.Мончегорска, предоставил необходимые документы (т.1, л.д.45-46, 216-217);

-копия карточки персонального учета гражданина, согласно которой незанятость ФИО2 наступила 23.03.2017 (т.1, л.д.48-49, 209-210);

-копия приложения к личному делу №2470020/180401 от04.09.2018, согласно которому ФИО2 уведомлялся об условиях постановки на учет вкачестве безработного, а также об обязанности незамедлительно предупреждать службу занятости обо всех изменениях, связанных струдоустройством, в чем он собственноручно расписался (т.1, л.д.50);

-копии приказов Комитета по труду и занятости населения Мурманской области МГОБУ ЦЗН г.Мончегорска №254Д64/180401 и №254П65/180401 от11.09.2018, согласно которым ФИО2 был признан безработным, ему установлено пособие побезработице с04.09.2018 по31.12.2018 в сумме 1190рублей, с01.01.2019 по03.03.2019 в сумме 2100рублей (т.1, л.д.47, 57, 206, 214);

-копия справки МГОБУ ЦЗН г.Мончегорска, согласно которой запериод с04.09.2018 по03.03.2019 ФИО2 выплачено пособие в сумме 7116рублей (т.1, л.д.51, 205, 122);

-реквизиты счета банковской карты ПАО Сбербанк наимя ФИО2, накоторый ему было перечислено пособие в указанном размере (т.1, л.д.56, 122, 208);

-копия приказа Комитета по труду и занятости Мурманской области МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска №050П49/19049 от19.02.2019, в соответствии с которым ФИО2 была приостановлена выплата пособия по безработице с06.02.2019 по03.03.2019 в связи с неявкой напосещение 18.02.2019 (т.1, л.д.59, 212);

-копия приказа Комитета по труду и занятости Мурманской области МГОБУ ЦЗН г.Мончегорска №066Д14/190401 от07.03.2019, согласно которому ФИО2 снят с учета в качестве безработного с 07.03.2019 (т.1, л.д.60, 211);

-копии листов учета посещений ФИО2 МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска, согласно которым он являлся на перерегистрацию с11.09.2018 по05.02.2019 (т.1, л.д.218-229);

-копия приказа о приеме на работу ФИО2 от12.02.2019 №ЗБК, согласно которому с05.07.2018 он принят на работу в ООО«СтройМеталлГрупп» (подразделение Белокаменка) на основании решения суда от05.12.2019 по делу №2-462/2018, ФИО2 ознакомлен сприказом 13.02.2019 (т.1, л.д.64, 84);

-копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от13.02.2019 №21, согласно которому он уволен с13.02.2019 (т.1, л.д.65, 85);

-копия трудового договора от05.07.2018 №2-462/2018, который был подписан сФИО2 13.02.2019 (т.1, л.д.73-80, 94-101);

-копия справок о доходах за 2018, 2019 годы, платежные поручения от13.02.2019 № 618, от22.02.2019 №1699, от13.02.2020 №620, от13.02.2019 №619, согласно которым ФИО2 имел доход за июль, август 2018 года (т.1, л.д.66-67, 68-71, 86-87, 90-93);

-копия справки о среднем заработке для определения размера пособия побезработице, согласно которой в период с04.08.2018 по13.02.2019 ФИО2 заработная плата не выплачивалась (т.1, л.д.88);

-копия сведений о страховом стаже застрахованных лиц, согласно которому период работы с05.07.2018 по03.08.2018 в ООО «СтройМеталлГрупп» включен встаж работы ФИО2 (т.1, л.д.72, 89);

-решение Оленегорского городского суда Мурманской области от05.12.2018 (сучетом определений от20.12.2018 и от28.12.2018) погражданскому делу №2-462/2018, согласно которому признан факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «СтройМеталлГрупп» с05.07.2018, возложена обязанность оформить трудовой договор, взыскана заработная плата за период работы с05.07.2018 по03.08.2018; решение вступило взаконную силу 11.01.2019 (т.1, л.д.107-118).

Анализируя представленные доказательства, мировой судья пришел квыводу отом, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия вдействиях ФИО2 прямого умысла нахищение государственных средств, как обязательного условия для квалификации содеянного попризнакам состава преступления, предусмотренного частью1 статьи159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из того факта, что установленные решением Оленегорского городского суда Мурманской области от05.12.2018 трудовые правоотношения между ФИО2 и ООО «СтройМеталлГрупп» были оформлены лишь 13.02.2019, что всвою очередь свидетельствовало о том, что на момент постановки на учет вкачестве безработного, то есть на04.09.2018, ФИО2 неработал и заработка неимел, мировой судья пришел квыводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств фактического допуска ФИО2 квыполнению прежних трудовых обязанностей с04.08.2018 по13.02.2019, а также сведений овыплате задолженности позаработной плате зауказанный период.

Указанное позволило мировому судье сделать вывод о том, что стороной обвинения непредставлено доказательств объективной стороны преступления, всовершении которого обвинялся ФИО2

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными и соглашается с ними.

Анализ приведенных доказательств подробно изложен вприговоре и стороной обвинения неоспаривается.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции походатайству стороны обвинения исследованы следующие письменные документы:

-исковое заявление ФИО2 от12.10.2018 об установлении факта трудовых отношений, согласно которому с05.07.2018 он работает в ООО «СМГ» (гражданское дело №2-462/2018, л.д.4-6);

-копия заявления ФИО2 от31.07.2018 овыдаче аванса, согласно которому он получил аванс всумме 10000рублей (гражданское дело №2-462/2018, л.д.155);

-решение Оленегорского городского суда Мурманской области от05.12.2018, согласно которому с05.07.2018 признан факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «СтройМеталлГрупп», возложена обязанность оформить трудовой договор, взыскана заработная плата за период работы с05.07.2018 по03.08.2018 (гражданское дело №2-462/2018, л.д.184-191);

-протокол предварительного судебного заседания от07.11.2018, согласно которому ФИО2 работает в ООО «СМГ» (гражданское дело №2-462/2018, л.д.85, оборот).

Анализируя указанные документы суд апелляционной инстанции исходит изследующего.

В соответствии с частью1 статьи74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом всилу положений части2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Поправилу части1 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, иные предметы и документы, которые могут служить средствами дляобнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт3).

В силу части4 статьи84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, обладающие признаками, указанными в части1 статьи81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Согласно части1 статьи75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться длядоказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей73 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации впункте13 постановления от05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии спунктами5 и 6 части1 статьи220 УПК РФ, пунктом6 части1 статьи225 УПК РФ и частью1 статьи226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Тем не менее, письменные документы, исследованные всудебном заседании суда апелляционной инстанции походатайству стороны обвинения настадии предварительного расследования в установленном законом порядке вещественными доказательствами непризнавались, ссылка наних в обвинительном заключении неприводилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу отом, что данные документы немогут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые сделаны наоснове представленных ему доказательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от21.02.2018 №75-КГ17-15 наличие судебного акта, возлагающего на работодателя обязанность восстановить работника в определенной должности, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица и не гарантирует неизбежность исполнения данного обязательства.

Развивая указанное положение, суд апелляционной инстанции приходит квыводу о том, что обстоятельства, доказывающие фактическое трудоустройство ФИО2 намомент его постановки на учет вкачестве безработного, неустановлены.

Анализируя довод апелляционного представления о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья отказал стороне обвинения вудовлетворении ходатайства обисследовании договора найма и протокола судебного заседания погражданскому делу №2-462/2018, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку, разрешая заявленное ходатайство, мировой судья вынес его наобсуждение сторон, выслушал мнение участников уголовного судопроизводства и с учетом их позиций принял соответствующее решение позаявленному ходатайству. Протокольное постановление, которым мировой судья отказал стороне обвинения вудовлетворении заявленного ходатайства, является обоснованным и мотивированным, при этом всилу части2 статьи271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд несвязан обязанностью безусловного удовлетворения ходатайств, заявленных участников процесса.

Вместе с этим входе судебного следствия мировой судья исследовал решение суда от05.12.2018, которым завершилось рассмотрение гражданского дела №2-462/2018 посуществу. При этом указанное решение суда, принятое поправилам гражданского процессуального законодательства, содержит ссылки надоказательства, исследованные судом, в том числе, на договор найма работника от05.07.2018, оформленный наимя ФИО2

Кроме того, государственный обвинитель право, предоставленное ему частью3 статьи271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, овозможности повторного заявления ходатайства, в удовлетворении которого судом было отказано, неиспользовал.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованным идовод апелляционного представления в части того, мировой судья отказал вудовлетворении ходатайства стороны обвинения одопросе свидетеля П.О.В., явка которой всудебное заседания в нарушении требований части4 статьи271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечена небыла.

При таких обстоятельствах, принимая вовнимание тот факт, что разрешение указанных ходатайств выполнено мировым судьей в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона, довод апелляционного представления о том, что посредством отказа вудовлетворении указанных ходатайств мировой судья фактически нарушил принцип состязательности сторон, лишил сторону обвинения возможности представить дополнительные доказательства и доказать виновность подсудимого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку принцип состязательности сторон, закрепленный встатье15Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется свое действие настороны обвинения и защиты, тогда как всилу части3 указанной статьи суд не должен подменять органы, обосновывающие обвинение, и устранять имеющиеся сомнения в виновности подсудимого; суд должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром, неподменяя стороны и не вставая ни на позицию обвинения, ни на позицию защиты.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были учтены и получили вприговоре надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы государственного обвинителя в части признания показаний ФИО2, данных входе рассмотрения гражданского дела, доказательством его виновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку протокол судебного заседания по гражданскому делу признаком преюдициальности в отличие от решения суда, вступившего в законную силу, необладает даже в случае участия в деле тех же лиц. Кроме этого, решением суда поделу №2-462/2018 суд дал оценку доводам ФИО2 оприостановлении работы применительно кстатье142 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления истцом работодателя о приостановлении работы.

Вместе с тем довод апелляционного представления о том, что мировой судья неразрешил вопрос о распределении процессуальных издержек заслуживает внимания.

Всоответствии спунктом3 части1 статьи309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации врезолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных встатьях306и308настоящего Кодекса, должно содержаться, втом числе, решение о распределении процессуальных издержек.

При этом вопрос о распределении таких издержек разрешен мировым судье вотдельном постановлении, что несоответствует требованиям указанной нормы права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционного представления в данной части подлежащим удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, мировым судьей не допущено.

Всоответствии счастью1 статьи134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заФИО2 признано право на реабилитацию

Всоответствии счастью2 статьи306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вудовлетворении гражданского иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от12.08.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Процессуальные издержки в сумме 30250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом в порядке ст.51 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Оленегорска – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу смомента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию поуголовным делам кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Патрушев