Решение № 2-655/2021 2-655/2021~М-614/2021 М-614/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-655/2021

Дело № 2-655/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дороге» №. Из суммы кредита денежные средства в размере 100000 руб. были переведены АО «Автоассистанс» в счет списания оплаты стоимости указанной услуги. Услугой «Помощь на дороге» ФИО1 не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от договора об оказании услуг, направив в адрес АО «Автоассистанс» заявление, в котором просил вернуть плату за услугу. Требование ФИО1 ответчиком не удовлетворено. Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 100000 руб., неустойку в размере 3% в день стоимости услуги на день вынесения суда в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной взысканию суммы, исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу региональной общественной организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Из поступившего возражения на исковое заявление следует, что АО «Автоассистанс» с исковыми требованиями не согласен, просят в их удовлетворении отказать, указывая, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях, прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика возвратить опционную плату, оснований для взыскания неустойки не имеется, размер компенсации морального вреда необоснован и завышен, в случае удовлетворения требований просят снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 774817 руб. с процентной ставкой 15,9 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная опционная услуга в виде карты «Помощь на дороге» №.

В п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 указана в качестве одной из целей получения кредита – оплата дополнительной услуги – карты «Помощь на дороге».

В день выдачи кредита с кредитного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 100000 руб. в качестве оплаты стоимости опционной услуги в виде карты «Помощь на дороге» № на счет АО «Автоассистанс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказался от предоставления опционной услуги в виде карты «Помощь на дороге» и направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченной суммы за услугу, однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правилам АО «Автоассистанс» № «Опционный-ТТС Эксклюзив+07/19», содержащих все условия опционного договора в виде карты «Помощь на дороге», исполнитель обязуется круглосуточно, без ограничения по количеству, оказывать услуги и предоставлять информацию в виде экстренной технической помощи, при дорожно-транспортном происшествии, эвакуации транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, выезда, выезд аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии, оказание содействия, содействие в сборе документов ля предоставления в страховую компанию при дородно-транспортном происшествии, поиск принудительно эвакуированного транспортного средства, бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания в гостинице в случае дорожно-транспортного происшествия или возникновения неисправности, продолжение путешествия при дорожно-транспортном происшествии, предоставление легкового такси при дорожно-транспортном происшествии, оказание услуг «консьерж-сервис», организация проведения технического осмотра транспортного средства.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в соответствии с правилами АО «Автоассистанс» в 4 года (1460 дней) обслуживания.

С требованием об отказе от предоставления дополнительной опционной услуги в виде карты «Помощь на дороге» № ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений в период действия опционного договора ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что услуга по данному опционному договору оказана истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в АО «Автоассистанс» с требованием о предоставлении услуги по опционной по карте «Помощь на дороге» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрен, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, сумма оплаченных ФИО1 денежных средств за оказание дополнительной услуги «Помощь на дороге» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату истцу, исходя из срока действия договора и обращения истца с заявлением, однако, данные требования ответчиком не были выполнены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 и подлежащими взысканию с АО «Автоассистанс» в его пользу платы за услугу по карте «Помощь на дороге» № в сумме 98972,6 руб. из расчета 100000 руб. – (100000 руб./1460х15 дн.), поскольку договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, указанные в возражении, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и Индивидуальных условий опционного договора при его прекращении осуществленный за право заявить требование по опционному договору платеж возврату не подлежит.

Между тем, указанные положения в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения действия опционного договора.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы за услугу не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитана судом следующим образом: (98972,6 руб. +1000)/2= 49986,3 руб./2 = 24 993,15 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 3469,18 руб. (3169,18 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Учитывая, что подлинники квитанций на отправку ответчику почтовой корреспонденции истцом суду не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 601 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дороге» по карте № в размере 98972,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы: 25% в пользу ФИО1 - в размере 24 993,15 руб.; 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 24 993,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3469,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ, т.е. с 28.06.2021 г.

Судья И.А. Маркелова