Апелляционное определение № 33-4477/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-012049-70дело № 2-1553/2026судья Байкова О.В.

№ 33-4477/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Соколова Д.В., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2026 года

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, в обосновании указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, г/н [номер].

20.08.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda, г/н [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

23.08.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

23.08.2023 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

23.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 24.08.2023 № АТ13536174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165284,10 руб., с учетом износа - 100500 руб.

07.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 100500 руб., что подтверждается платежным поручением № 13801.

03.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков.

Право требования по указанному событию было уступлено потерпевшим ФИО3 по договору цессии.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 19.09.2023 № 52-490И-23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 365260 руб.

10.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-148321/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

На основании изложенного, истец просил суд признать соглашение о форме страхового возмещения от 23.08.2023 недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 49700 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки в размере 215060 руб., судебные расходы на представителя 35000 руб.

Определением суда от 13.01.2026 производство по делу в части требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2026 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 49700 руб., убытки в размере 215060 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения (150200 руб.), но не более 400000 руб.

В остальной части ФИО3 отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 8942,80 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа, поскольку между потерпевшей ФИО4 и страховой компанией было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО2 просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda, г/н [номер] под управлением водителя ФИО5 и Nissan Qashqai, г/н [номер], принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai, г/н [номер], получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ [номер]. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

23.08.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.08.2023 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

23.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 24.08.2023 № АТ13536174, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165284,10 руб., с учетом износа - 100500 руб.

07.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100500 руб., что подтверждается платежным поручением № 13801.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 19.09.2023 № 52-490И-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 365260 руб.

03.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 264760 руб.

10.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-148321/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

16.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31200 руб.

15.07.2025 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к САО «РЕСО-Гарантия», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.08.2023, в том числе, право требования оспаривания соглашения от 23.08.2023.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 12.09.2025 № У-25-100503/3020-004, выполненному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 150200 руб., с учетом износа - 95600 руб.

Суд первой инстанции, признав экспертные заключения ООО «Агат-К» и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» надлежащими доказательствами и оценив их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, заменив натуральную форму страхового возмещения денежной в отсутствие объективных причин, поскольку заключенное 23.08.2023 между ней и ФИО4 соглашение нельзя признать заключенным, в связи с чем обязана произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа, поскольку между потерпевшей ФИО4 и страховой компанией было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума).

Из материалов дела следует, что 23.08.2023 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Исходя из заполненного от имени ФИО4 бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в разделе, посвященном выбору способа страхового возмещения, проставлена отметка "V" в пункте 4.2, содержащем просьбу об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Согласно абз. 2 п. 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В то же время в п. 4.1 бланка заявления предусматривающий выбор способа страхового возмещения отметка не проставлена (не заполнен).

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления, пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате, заключенное 23.08.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4

Между тем, из текста соглашения о страховой выплате от 2308.2023 не усматривается, какой размер страхового возмещения был определен сторонами и каким образом был определен размер страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства Nissan Qashqai, г/н [номер], был проведен 23.08.2023, а также 24.08.2023, то есть уже после подписанного соглашения от 23.08.2023.

Также после подписания соглашения было подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ13536174 от 24.08.2023, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, представленное в материалы дела соглашение между истцом и финансовой организацией заключено до расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим 23 августа 2023 года, не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало способ и порядок возмещения - на банковские реквизиты потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» могло произвести выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам апеллянта, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, выводы суда об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, являются обоснованными.

Таким образом, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд обоснованно указал, что страховщиком нарушено право потерпевшего на получение надлежащего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.