Решение № 2-1463/2024 2-1463/2024(2-7399/2023;)~М-8323/2023 2-7399/2023 М-8323/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1463/2024

Дело № 2-1463/2024 УИД23RS0059-01-2023-011115-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 февраля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что государственным инспектором в городе-курорте Сочи и федеральной территории «Сириус» по использованию и охране земель проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в результате которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь 631 +/- 7 кв.м, и принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № проведено в срок один рабочий день посредством осмотра инструментального обследования с территории общего пользования без взаимодействия с контролируемым лицом.

В результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен.

По результатам проведенного инструментального обследования фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № с территории общего пользования с применением аппаратуры геодезической спутниковой: <данные изъяты><данные изъяты> №, заводской №, свидетельство о поверке № № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ограждение частично расположено за пределами границ кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадь занятия части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № составила 7,5 кв.м.

Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью самовольного занятия 7,5 кв.м, и привести часть земель, занятых вышеуказанными ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что забор является некапитальным строением и был установлен в целях безопасности. Как только стало известно о факте возможного нарушения с его стороны, все нарушения были устранены. Забор был им демонтирован, что подтверждается актом обследования, составленным кадастровым инженером.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь 631 +/- 7 кв.м, и принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При осуществлении муниципального земельного контроля в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственным инспектором в городе-курорте Сочи и федеральной территории «Сириус» по использованию и охране земель установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена по периметру.

Выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № проведено в срок один рабочий день посредством осмотра инструментального обследования с территории общего пользования без взаимодействия с контролируемым лицом.

В результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен.

По результатам проведенного инструментального обследования фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № с территории общего пользования с применением аппаратуры геодезической спутниковой: <данные изъяты> №, заводской №, Свидетельство о поверке № № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ограждение частично расположено за пределами границ кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадь занятия части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № составила 7,5 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как указывает ответчик ФИО2, как только стало известно о возможных нарушениях, он самостоятельно устранил нарушения земельного законодательства и демонтировал забор. При этом в подтверждение своих возражений представил акт обследования земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО3

Как следует из акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО3, ею было проведено полевое обследование земельного участка № по адресу: <адрес> По результатам проведенного спутникового геодезического измерения и камеральной обработки данных, определены координаты характерных точек границ металлического забора и подготовлена схема расположения границ забора на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес>

При обследовании установлено, что металлический забор возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером № не пересекает и не выходит за его границы.

Поскольку ответчиком в настоящее время устранен факт неправомерного использования части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности путем демонтажа забора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было предложено представить повторный акт выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако истец определение суда не выполнил, повторный акт обследования земельного участка на предмет наличия или отсутствия забора на части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности суду не представил.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить, что на момент рассмотрения дела имеется факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности.

При этом ответчиком со своей стороны представлены доказательства в подтверждение устранения нарушений земельного законодательства, которые приняты судом и не опровергнуты истцом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 29 февраля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья