Решение № 2-25/2021 2-25/2021(2-568/2020;)~М-577/2020 2-568/2020 М-577/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-25/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 15 июля 2021 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Низовцева А.В., при секретаре Таряшиновой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-25/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СтатусСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1. ООО «СтатусСиб» о взыскании с ответчика ФИО1 51 365 рублей 21 копейки, с ООО «СтатусСиб» 451 365 рублей 21 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля SsangYongIstana, с государственным регистрационным знаком № ФИО1, что подтверждается решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2019 года, которым вина водителя ФИО1 установлена в размере 50%, и вина ООО «СтатусСиб» также установлена в размере 50%. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Между противоправными действиями ФИО1, ООО «СтатусСиб» и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 902 730 рублей 42 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей. Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба, при этом ответчиком оплата не произведена. Просит взыскать с ФИО1 51 365 рублей 21 копейку (902 730 рублей 42 копейки (страховое возмещение) / 2 (50% вины) – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) и с ООО «СтатусСиб» 451 365 рублей 21 копейку (902 730 рублей 42 копейки (страховое возмещение) / 2 (50% вины).

15.07.2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство.

Определением суда от 15.07.2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтатусСиб» ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменное заявление, в котором просит при вынесении решения учесть, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа запасных частей, которая составляет 556 607 рублей 21 копейку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 27.12.2017 года в 13 часов 21 минута на 264 км автодороги <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № HNA с государственным регистрационным знаком №, в составе с бортовым полуприцепом № регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО3, указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО1

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2019 года в пользу ФИО1 с ООО «СтатусСиб» взыскан материальный ущерб в размере 87 950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей.

Указанным решением суда вина ФИО1 установлена в размере 50% и вина ООО «СтатусСиб» также установлена в размере 50%., поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие снежного наката на дорожном полотне, что подтверждается схемой ДТП имеющейся в материалах дела.

Автомобиль № с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования № было выплачено страховое возмещение в размере 902 730 рублей 42 копейки, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «СтатусСиб» ФИО2 заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы суд не находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11750/13 по делу N А32-35526/2010 установлено, что если в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно этой норме срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «СтатусСиб» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением о возмещении ущерба.

Ответ на данное требование директором ООО «СтатусСиб» дан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № рус, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 264 км, трассы <адрес> в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 798 289 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления до сотых составляет 556 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СтатусСиб» и взыскивает с ответчика 399 144 рублей 83 копейки (798 289 рублей 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) / 2 (50% вины).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 191 рубля (ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СтатусСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СтатусСиб» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 399 144 рубля 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - 7 191 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца, со дня принятие его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Низовцев