Решение № 12-512/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-512/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 августа 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, не состоящей в браке, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Из постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомашиной БМВ 320D с гос. рег. знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании с участием защитника Турупаева Д.А. своей вины в совершении правонарушения не признала, указав на то, что не управляла автомобилем, следовала в нем в качестве пассажира. Аналогичные показания в судебном заседании дали состоящие с ней в дружеских отношениях и опрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Показания всех вышеуказанных лиц оценены мировым судьей критически, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Согласно постановлению вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запахом алкоголя изо рта и отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и распечаткой технического средства измерения, прошедшего калибровку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлены наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49мг/л и состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; видеозаписью составления инспектором ДПС процессуальных документов при отсутствии замечаний со стороны ФИО1; показаниями в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОГАИ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6, ФИО2, подтвердивших наличие у водителя ФИО1, управлявшей автомобилем, такого признака опьянения – как запах алкоголя изо рта; показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра ФИО7, подтвердившего факт установления у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования состояния опьянения, иными письменными материалами дела.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Турупаев Д.А. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Дело пересмотрено в отсутствие ФИО1, не явившейся по извещению суда и не ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства.

Участвовавший в пересмотре дела защитник Турупаев Д.А. доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Свое решение мотивирую следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по существу дела, а также для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит изложение обстоятельств правонарушения, соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении. Протокол подписан составившим его должностным лицом и ФИО1, и ее замечаний по его содержанию и порядку составления не содержит.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 была отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением наличия у нее состояния опьянения и такого клинического признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, такое решение принято в связи с отказом данного лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и распечаткой технического средства измерения, прошедшего калибровку ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлены наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49мг/л и состояние опьянения. При освидетельствовании ФИО1 сообщила, что употребляла алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. При этом у нее выявлена шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки в выполнении пальценосовой пробы, вялая реакция на свет, инъецированность склер, размашистость движений, результат пробы Ташена более 10 секунд

Показания прибора и другие данные о проводимом освидетельствовании, изложенные в акте, не противоречат данным приложенного к акту бумажного носителя специального средства измерения – «Drager-6810».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не содержат замечаний на порядок проведения изложенных в них процессуальных действий, порядок составления этих документов или их содержание. Аналогичные сведения содержит компакт-диск с видеозаписями обстоятельств фиксации административного правонарушения.

Каких-либо нарушений ст. 25.1КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности виновной, назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не является максимальным.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Турупаева Д.А. на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.